Ухвала суду № 67403909, 27.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 904/8337/16

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 21.06.2017р. № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-ка" про розяснення рішення господарського суду від 24.10.2016р. по справі № 904/8337/16:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-ка", м. Дніпро

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 24.10.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-ка" задоволені в повному обсязі, визнано поновленим договір оренди землі від 26 вересня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Ель-ка та Дніпропетровською міською радою, площею 2,0029 га, кадастровий номер 1210100000:01:666:0083, розташованої за адресою: по вул. Шпаковій у районі буд. № 8 (Амур-Нижньодніпровський район), зареєстрованої у Державному реєстрі земель 08.10.2007р. за № 040710400578; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 р. у справі № 904/8337/16 скасоване; в позові відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідач 1 515 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2017р. касаційну скаргу ТОВ «Ель-ка» задоволено; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі № 904/8337/16 скасовано; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 у справі № 904/8337/16 залишене в силі; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 653, 60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

21.06.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ель-ка" звернулося з заявою від 21.06.2017р., в якій просило суд розяснити резолютивну частину рішення господарського суду від 24.10.2016р. по справі № 904/8337/16, зазначивши строк, на який поновлено договір оренди та конкретні дати початку та закінчення строку дії поновленого договору.

Розпорядженням керівника апарату суду № 470 від 22.06.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Мілєвої І.В., призначено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-ка".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-ка" передано на розгляд судді Рудь І.А.

26.06.2017р. на запит судді Рудь надано матеріали справи № 904/8337/16.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З урахуванням необхідності розгляду такої заяви в судовому засіданні, з метою дотримання принципів рівності, змагальності сторін, суд вважає за необхідне застосувати до відповідних правовідносин положення, що стосуються форми та порядку подання позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз'яснення рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 грн.

Отже, розмір судового збору за подання до господарського суду заяви про роз'яснення рішення суду становить 800 грн. 00 коп.

В порушення вказаних вимог, заявником не надано жодних доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником не надано жодних доказів направлення заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Наведені вище обставини є підставою для повернення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про роз'яснення рішення суду і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява про роз'яснення рішення суду на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1