Окрема думка судді № 67403050, 21.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

м. Київ

21 червня 2017 року П/800/219/17

ОКРЕМА ДУМКА

у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання неправомірним та скасування рішення

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із позовною заявою про визнання неправомірним і скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26 квітня 2017 року № 65/вс-17 про непідтвердження ним здатності здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті позивачем на підставі пунктів 2 та 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подано заяву про відвід складу колегії суддів. В обґрунтування вказаної заяви зазначив про наявність у нього сумнівів щодо їх неупередженості при розгляді даної справи, оскільки ці судді беруть участь у конкурсі на посаду суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, де оцінювання здійснюється безпосередньо Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, яка, в свою чергу, є відповідачем у цій справі. Крім того, колегія суддів та позивач приймають участь у конкурсі до одного Касаційного суду у складі Верховного Суду та, відповідно, можуть вплинути на хід конкурсу до Верховного Суду.

За наслідками вирішення заявленого клопотання колегія суддів Вищого адміністративного суду України 21 червня 2017 року постановила ухвалу, якою задовольнила заяву позивача про відвід від розгляду справи всього складу колегії суддів.

При цьому колегія суддів касаційного суду виходила з того, що між позивачем і суддями які визначені для розгляду справи є конфлікт інтересів, оскільки останні також є кандидатами у судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Такий висновок є помилковим і не відповідним вимогам закону з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є рішення відповідача, яким припинено позивачу участь у конкурсі на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

За приписами статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, зазначена норма права визначає обставини, за яких може бути відведений суддя, метою якого є забезпечення довіри до суду, незаінтересованість і неупередженість суду, а також усунути від розгляду суддів, які можуть бути заінтересовані у результатах розгляду справи.

Підстави для відводу, умовно поділяються на безумовні - які чітко визначені законом та оцінні - які вимагають оцінки.

Визначені позивачем підстави для відводу відносяться до останніх.

За змістом зазначеної норми процесуального права оцінними є такі підстави:

1) суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

2) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді (суддя висловив думку стосовно змісту майбутнього рішення у справі ще до його ухвалення тощо).

Перша підстава дозволяє особам, які беруть участь у справі, у разі наявності у них доказів можливої заінтересованості судді у вирішенні справи заявляти відвід судді. Якщо суддя вважає, що він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, то він повинен заявити самовідвід (якщо справа стосується інтересів друзів чи знайомих, колишньої дружним/чоловіка судді тощо).

Для відведення судді за другою підставою необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Для відведення достатньо об'єктивно обґрунтованого припущення про упередженість судді.

Зі змісту заяви про відвід суддів не вбачається зазначеного, при тому, що позивач в судовому засіданні підтвердив довіру у розгляді справи саме цим визначеним складом суду.

Колегія суддів не врахувала цих обставин та вимог норм процесуального права, а тому підстав для задоволення заяви і відводити суддів у розгляді справи не було.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М. Мойсюк