Ухвала суду № 67403010, 22.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Київ К/800/20355/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року за клопотанням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за позовом самозайнятої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги та рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року відмовлено Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року.

Так, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що інспекцією в межах строків на апеляційне оскарження було подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, проте ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області було повернуто у зв'язку з несплатою судового збору. Вказував, що судовий збір не було сплачено через відсутність необхідної суми коштів на рахунку відповідача.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року зазначені інспекцією причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та надано 30-ти денний термін з моменту отримання ухвали для подання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для його поновлення.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, аналогічних тим, що були зазначені ним у попередньому клопотанні.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що підстави, викладені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вже були визнані ухвалою судді суду апеляційної інстанції від 13 квітня 2017 року неповажними, а інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено не було, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі відповідач ставить питання про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права та прийняття нового рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року за клопотанням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за позовом самозайнятої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги та рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко