Ухвала суду № 67402913, 22.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Київ К/800/20494/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2016 року позов задоволено.

Додатковою постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 жовтня 2016 року зобов'язано УПФУ в Центральному районі міста Миколаєва здійснити ОСОБА_1 виплату призначеної пенсії, виходячи з розрахунку 86% від середнього заробітку згідно довідки прокуратури Миколаївської області №18/161 вих-16 від 22 липня 2016 року, починаючи з 01 січня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 10 жовтня 2016 року, управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва 03 березня 2017 року подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначало, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки у встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України строк Управління вже зверталося з апеляційною скаргою на додаткову постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 жовтня 2016 року, яка ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року була повернена органу пенсійного фонду через невиконання останнім вимог ухвали суду від 08 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху (несплату судового збору); також вказало, що у 2016 році в Управління були відсутні кошти на сплату судового збору.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року подану відповідачем апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з визнанням неповажними наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду причин, зважаючи на те, що, порушуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження особа, яка подала апеляційну скаргу, не надала належних доказів у підтвердження неможливості у 2016 році здійснити оплату судового збору та того, що Управлінням вживались будь-які заходи з цією метою, а також зважаючи на те, що Закон України від 06.12.2016р. №1774-VІІІ, яким частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 18, набрав чинності з 01 січня 2017 року, тоді як апеляційну скаргу з посиланням на вказані обставини УПФУ в Центральному районі міста Миколаєва подало 03 березня 2017 року, а не у десятиденний строк з дня настання обставин, якими апелянт обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження; відповідачу надано можливість в тридцятиденний з моменту отримання даної ухвали строк подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин (підтверджених документально) пропуску такого строку.

Зважаючи на те, що копія вказаної ухвали відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана Управлінням 21 березня 2017 року, проте у встановлений судом строк заяви із зазначенням поважних (обґрунтованих документальними доказами) підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідач не подав, суддя Одеського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 28 квітня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України за поданою управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва апеляційною скаргою на додаткову постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 28 квітня 2017 року, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області подало касаційну скаргу, в якій просило її скасувати.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

За змістом статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені законодавчі приписи та зважаючи, що, як вже зазначалось, апеляційна скарга на додаткову постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 жовтня 2016 року була подана управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва за межами законодавчо встановленого десятиденного строку її апеляційного оскарження, й вказані Управлінням у заяві причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані судом апеляційної інстанції такими, що не можуть вважатись поважними та достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, а у встановлений судом строк відповідач не вказав інших підстав для поновлення строку, Управлінню обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року..

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник