Ухвала суду № 67402748, 22.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Київ К/800/20696/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року подана 23 січня 2017 року управлінням Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області на рішення суду першої інстанції апеляційна скарга у зв'язку з визнанням неповажними наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду причин (апеляційну скаргу повторно подано майже через два місяці після повернення її ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року; вчасна ж первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом) залишалася без руху із наданням відповідачу тридцятиденного з моменту отримання даної ухвали строку вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження (об'єктивні перешкоди, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань).

В межах наданого строку на адресу суду апеляційної інстанції управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області надіслало заяву, в якій зазначало, що в зв`язку із фактичною неможливістю вчасно усунути недоліки у вигляді сплати судового збору при поданні первинної апеляційної скарги, що призвело до її повернення без розгляду по суті, тому, з метою захисту інтересів органів Пенсійного фонду України, на рівні з іншими учасниками судового процесу, надання права на апеляційне оскарження рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального права, просило визнати наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги поважними та поновити Управлінню строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вважаючи неповажними вказані у поданій Управлінням на виконання вимог ухвали суду заяві причини подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених законом (особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, втім, особою, яка подала апеляційну скаргу не надано обґрунтованих доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань; відсутність відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору не є поважною причинною пропуску строку апеляційного оскарження), суддя Одеського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 15 травня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України за поданою управлінням Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області апеляційною скаргою на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 15 травня 2017 року, Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало касаційну скаргу, в якій просило її скасувати.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

За змістом статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені законодавчі приписи та зважаючи, що, як вже зазначалось, апеляційна скарга на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року була подана управлінням Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області за межами законодавчо встановленого десятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані Управлінням у заяві причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані судом апеляційної інстанції такими, що не можуть вважатись поважними та достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, Управлінню обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник