Ухвала суду № 67402023, 21.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5579/16

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Романішина В.Л.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправними дії щодо прийняття рішення та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (як державного реєстратора з вилученням запису) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27079686 від 14.12.2015 року, номер запису про право власності 12527549 за товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправними дії щодо прийняття рішення та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (як державного реєстратора з вилученням запису) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31913722 від 18.10.2016 року, номер запису про право власності 16950332, за ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" заявлено клопотання про закриття провадження у справі, подавши клопотання в письмовому вигляді. В обґрунтування клопотання зазначалось, що в даному випадку спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, що свідчить про те, що вказаний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року клопотання представника ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Провадження у справі 815/5579/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій закрите.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі від 10 квітня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що спір в даній справі виник між сторонами у звязку з цивільними, а не адміністративними правовідносинами, а відповідач в цих правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень в розумінні статті 3 КАС України, та, відповідно, позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Суд встановив, що ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", яке набуло права вимоги за кредитним та іпотечним договорами згідно договору відступлення прав вимоги за договором, укладеним з ОСОБА_1, звернулося із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14.12.2015 року про реєстрацію за ним права власності на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_2 згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку» та виключення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" примусово, в односторонньому порядку, шляхом прийняття рішення (індексний номер: 27079686 від 14.12.2015 року) приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 переоформив право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 і є предметом іпотеки, на своє ім'я.

В подальшому, як зазначає позивач в адміністративному позові, 19.10.2016 року колекторами були здійснені спроби заволодіти квартирою шляхом примусового вселення нового власника ОСОБА_4, керуючись договором купівлі-продажу від 18.10.2016 року з розстрочкою платежу, за яким ТОВ «Кей-Колект» передало у власність ОСОБА_4 зазначену квартиру.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 31913722 від 18.10.2016 року, номер запису про право власності 16950332, за ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

В даному випадку ТОВ «Кей-Колект» звертаючись із заявою до приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірну квартиру, реалізувало право звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки.

За змістом частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Так, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Частина 2 статті 17 КАС України встановлює категорії публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Водночас у рамках цієї справи виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду. Позовні вимоги товариства ґрунтуються на протиправності дій приватного нотаріуса як субєкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у звязку з недотриманням ним вимог Порядку, а саме проведення державної реєстрації права власності на спірне майно. Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, який у межах спірних правовідносин діє як субєкт владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини в даному випадку не пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди та реєстрацією права власності на спірне нерухоме майно, яка на думку позивача, відбулась с порушенням вимог Закону України "Про іпотеку", а отже спір є публічно-правовим та не пов'язаний із спором про право.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного суду України від 25.04.2017 р. у справі №21-3197а16.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду 26 червня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: В.Л. Романішин