Постанова № 67401434, 22.06.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокуЛьвів№876/5603/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Астро» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі №813/456/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до Приватного підприємства «Астро» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Астро» про стягнення заборгованості.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «АСТРО» на користь ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат з виплати та доставки пенсій призначених на пільгових умовах за червень - грудень 2016 року в розмірі 114282,32 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи проведено заміну позивача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова на його правонаступника Личаківське обєднане правління Пенсійного фонду України м. Львова, представник якого проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що оскільки гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свого часу вони працювали на ПП «Астро», отримують пільгову пенсію, тому ПП «Астро» зобовязане відшкодувати позивачу витрати з виплати та доставки цим особам пенсій.

Проте, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції передчасними та невірними, такими, що суперечать обставинам справи з огляду на наступне.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах встановлено п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою правління ПФУ № 21-1 від 19.12.2003р. (далі - Інструкція).

Як випливає з положень зазначеного пункту Інструкції, а також з приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення» і Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відшкодування виплат пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється виключно підприємствами, час роботи на яких надає право на отримання пенсії на пільгових умовах.

ОСОБА_4 працював на ПП «Астро» з 01.06.2002р. по 21.06.2004р., а ОСОБА_5 з 01.06.2002р. по 25.12.2008р.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, покликався на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2013р. у справі №К/9991/78488/12 встановлено, що «по вищезгаданих пенсіонерах є законні підстави для виставлення до відшкодування витрат на пільгову пенсію».

Однак такий висновок суду першої інстанції є невірним, оскільки вказана ухвала Вищого адміністративного суду України постановлена у справі, де приймав участь лише гр. ОСОБА_5 та вказаним судовим рішенням підтверджується право особи на призначення пенсії на пільгових умовах, що не є тотожним встановленням обовязку підприємства на відшкодування витрат на пільгову пенсію.

Крім того, вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_5 набув права на призначення пільгової пенсії що до початку роботи на ПП «Астро», будучи працівником іншого підприємства.

Також судом першої інстанції не було взято уваги до приписи п. 6.2. Інструкції, відповідно якого, витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Як встановлено судом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали на інших підприємствах, робота на яких стала підставою для призначення їм пенсій на пільгових умовах, однак, як слідує з наданого ПФУ в Личаківському районі м. Львова розрахунку, всю суму витрати на виплату та доставку пенсій покладено лише на відповідача.

Що стосується доводів позивача про те, що відповідач ПП «Астро» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Проектно будівельне обєднання «Львівміськбуд» Львівський експериментальний ремонтно механічний завод, то з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

З представлених суду копій та витягів із Статут ПП «Астро», які були досліджені судом апеляційної інстанції, не вбачається, що відповідач є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Проектно будівельне обєднання «Львівміськбуд» Львівський експериментальний ремонтно механічний завод.

Крім того, відповідно до копії листа Закритого акціонерного товариства «Проектно будівельне обєднання «Львівміськбуд» №01/70 від 03.08.2016р., згідно договору купівлі продажу сукупних валових активів (надалі цілісний майновий комплекс ЛЕМРЗ) дочірнього підприємства АТ ЗТ ПБО «ЛМБ» «Львівський експериментальний ремонтно механічний завод» від 01.06.2002р.: п.4.4. абзац 5-Покупець (ПП «Астро») зобовязаний забезпечити працевлаштування працівників, переведених на роботу до Покупця та стати правонаступником в частині трудових прав та обовязків. Згідно акту прийому передачі сукупних валових активів (надалі цілісний майновий комплекс ЛЕМРЗ) дочірнього підприємства АТ ЗТ ПБО «ЛМБ» «Львівський експериментальний ремонтно механічний завод» від 16.10.2012р.: п.4. з 01.07.2002 р. до Покупця переходять в порядку правонаступництва зобовязання працевлаштування всіх працівників, їх трудових прав та обовязків, переведених на роботу від Продавця; п.5 Активи і пасиви цілісного майнового комплексу ЛЕРМЗ переходять від Продавця до Покупця в порядку правонаступництва.

Враховуючи наведені обставини, у ПП «Астро» відсутні підстави для здійснення відшкодування витрат Пенсійного Фонду на виплату пенсії, призначеної на пільгових умовах.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Астро» - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі №813/456/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_6 судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 Повний текст постанови складено 27.06.2017р.