Постанова № 67401413, 27.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4764/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губської О.А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» (надалі по тексту - позивач, ТОВ «Прайм-груп») звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (надалі по тексту - відповідач-1, ВО КМР), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі по тексту - відповідач-2, Департамент) про:

- визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 14.02.2017 №171 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: №№25589-10-П-1, №25582-10-П-1, №25695-10-П-1, №25583-10-П-1, №25585-10-П-1, №25586-10-П-1, №25696-10-П-1, №25698-10-П-1;

- визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 14.02.2017 №173 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №21341-08;

- визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 07.03.2017 №252 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №25643-10-П-1;

- зобов'язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) та виконавчий орган Київської міської ради ( Київської міську державну адміністрацію) продовжити строком на 5 (п'ять ) років товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» відповідно до принципу мовчазної згоди строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: №25589-10-П-1, №25582-10-П-1, №25695-10-П-1, №25583-10-П-1, №25585-10-П-1, №25586-10-П-1, №25696-10-П-1, №25698-10-П-1, №21341-08, №25643-10-П-1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» задоволено частково. Визнано протиправними і нечинними Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 14.02.2017р. №171,173 та від 07.03.2017р. №252 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп». В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова в частині відмови в задоволенні позовних вимог не відповідає вимогам статті 159 КАС України, оскільки суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, неповно зясував обставини справи щодо застосування принципу мовчазної згоди в питанні продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час, дату на місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині, з наступних підстав.

Відповідно ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.198, п.п.1, 4 ч. 1 ст.202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано судом обставин, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції правильно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Прайм-Груп» було видано дозволи на розміщення реклами №25589-10-П-1 від 11.11.2010р., №25582-10-П-1 від 11.11.2010р., №25695-10-П-1 від 11.11.2010р., №25583-10-П-1 від 11.11.2010р., №25585-10-П-1 від 11.11.2010р., №25586-10-П-1 від 11.11.2010р., №25696-10-П-1 від 11.11.2010р., №25698-10-П-1 від 11.11.2010р., №21341-08 від 02.11.2010р., №25643-10-П-1 від 11.11.2010р. з терміном дії 5 років.

В зв'язку із закінченням строків дії зазначених договорів, позивач у відповідно до чинного законодавства звернувся до ВО КМР (КМДА) із заява про продовження строку дії дозволів.

Розпорядженнями ВО КМР (КМДА) від 14.02.2014р. №171,173 та №252 від 07.03.2017р. позивачеві відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Не погоджуючись з вказаними Розпорядження про відмову у продовженні строку дії дозволів, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов в частині, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані розпорядження не зазначено жодної законодавчо визначеної причини та підстави для відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Також, судом звернуто увагу, що оскаржувані розпорядження видано з порушенням строків, визначених чинним законодавством, у зв'язку з чим Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку, що Розпорядження ВО КМР (КМДА) від 14.02.2017 №171,173 та від 07.03.2017 №252 про відмову у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за поданими заявами, прийняті всупереч вимог законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню. Водночас, відмовляючи у частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідачів продовжити строком на 5 (п'ять ) років товариству відповідно до принципу мовчазної згоди строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання виконавчого органу КМР (КМДА) прийняти відповідне рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є втручанням в дискреційні повноваження відповідача 1, оскільки впливають на його право вибору при прийнятті відповідного рішення.

Переглядаючи постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів з виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22.09.2011 № 37/6253 (надалі - Порядок) та Концепцією розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/735 (надалі - Концепція).

Згідно з абзацом 6 статті 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 р. за №270/96-ВР (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №270/96-ВР), зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 Закону №270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Стягнення плати за видачу дозволів забороняється. Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Частиною п'ятою статті 16 Закону №270/96-ВР встановлено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі по тексту - Типові правила). Ці Правила також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (п. 1 зазначених Правил).

Так, п.п.2, 3, 5, 6 і 9 Типових правил (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Процедура розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу передбачена у п.п. 10 - 20 Типових правил.

Зокрема, п.п. 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

У разі прийняття рішення про надання дозволу керівник робочого органу протягом п'яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою робочого органу. Перший примірник дозволу видається заявникові, а другий - залишається робочому органу для обліку та контролю. Видача дозволу реєструється в журналі реєстрації.

Рішення про відмову у наданні дозволу надсилається робочим органом заявникові протягом п'яти днів з дати його прийняття.

В силу положеннями п. 24 Типових правил, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачена п. 29 Типових правил, за змістом яких строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу наведений у п. 22 цих Типових правил, а саме у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Крім того порядок продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по місту Києву регулюється п. 9.1 розд.ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві (далі по тексту - Порядок), затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253.

Відповідно до п.п.9.1 - 9.6 розд.ІІ Порядку (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 N1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем..

Дозвільний орган (яким в розумінні абз. 17 п. 1.3 цього Порядку в редакції рішення Київської міської ради від 13.11.2013 №433/9921 був Департамент суспільних комунікацій, та після внесення до вказаного пункту Порядку змін рішенням Київської міської ради від 19.03.2015 №268/1133, - став Департамент містобудування та архітектури) протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику.

Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі обліку державного адміністратора та в журналі реєстрації дозвільного органу.

У випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу, невідповідності типу РЗ, місця його розташування технологічній схемі (конструктивній) схемі РЗ, розповсюджувач реклами оформляє новий дозвіл згідно з вимогами цього Порядку.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Слід зазначити, що згідно регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням Київської міської ради від 08.10.2013 №1810 (далі - Регламент), виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на основі та на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших актів законодавства України, а також за власною ініціативою видає розпорядження в межах функцій органу місцевого самоврядування та функцій місцевого органу виконавчої влади (пункт 1.1 Регламенту).

Таким чином, виходячи з наведеного в сукупності вбачається, що рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу приймається виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) на підставі пропозицій, отриманих від дозвільного органу.

Дослідивши наявні у справі матеріали, зокрема описи документів, прийнятих від ТОВ «Прайм-Груп», апеляційний суд встановив, що позивачем з метою продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами надано: заяви керівнику дозвільного органу (згідно Постанови КМУ від 07.12.2005 року №1176); оригінали зареєстрованих дозволів; висновки (видані організаціями які мають необхідні ліцензії) щодо відповідності встановленого рекламного засобу вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл; завірені належним чином копії ліцензії розробника висновку; листи погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламного засобу на строк продовження дії дозволу; документи (акти звірки взаєморозрахунків), які підтверджують відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламного засобу, якого було надано дозвіл за договором тимчасового користування місцем (а.с.21,24,27,30,33,36,39,42,54,62).

Натомість, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів (пояснень і документів), які б підтверджували дотримання ними вимог Порядку і Типових привал під час розгляду заяв позивача про продовження строку дії дозволів та спростовували б викладені позивачем в адміністративному позові доводи про протиправність оскаржуваних розпоряджень відповідача від 14.02.2017р. №171,173 та від 07.03.2017р. №252 . При цьому, як правильно відмічено судом першої інстанції, відповідачем в оскаржуваних розпорядженнях не наведено жодних доводів та обґрунтувань стосовно причин відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про протиправність оскаржуваних розпоряджень та необхідність скасування їх в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог про зобов'язання виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» відповідно принципу мовчазної згоди строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: №25589-10-П-1, №25582-10-П-1, №25695-10-П-1, №25583-10-П-1, №25585-10-П-1, №25586-10-П-1, №25696-10-П-1, №25698-10-П-1, №21341-08, №25643-10-П-1, апеляційний суд виходить із наступного.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства повноваження по прийняттю рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні, належать виключно виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), який, у разі відмови у продовженні дії дозволу видає відповідне розпорядження, отже наділений дискреційними повноваженнями.

Крім того, суд зазначає, що згідно із абз.10 ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 4-1 Закону № 2806-IV, принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

У разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Згідно з абз. 7 ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Згідно ч. 1, 2 ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Виходячи з положення ч. 2 ст. 162 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення.

Таким чином, суд не вправі перебирати на себе функції дозвільного органу та своїм рішенням зобов'язувати останнього надавати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, оскільки за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження дозвільного органу щодо надання таких дозволів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією податкових органів.

Враховуючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача прийняти рішення про продовження строку дії дозволів не можуть бути задоволені, оскільки суд не наділений повноваженнями зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати відповідні рішення.

Водночас, враховуюче те, що судом встановлено допущення відповідачем порушення прав позивача, апеляційний суд вважає за необхідне зобов'язати виконавчий Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) повторно розглянути питання щодо продовження товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп"строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №25589-10-П-1, №25582-10-П-1, №25695-10-П-1, №25583-10-П-1, №25585-10-П-1, №25586-10-П-1, №25696-10-П-1, №25698-10-П-1, №21341-08, №25643-10-П-1 з метою належного відновлення порушеного права позивача,

В силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачами в даному випадку не виконано в повністю.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні даної справи допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року скасуванню в частині, а в іншій частині - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог - скасувати та в цій частині прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково

Зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) повторно розглянути питання щодо продовження товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп"строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №25589-10-П-1, №25582-10-П-1, №25695-10-П-1, №25583-10-П-1, №25585-10-П-1, №25586-10-П-1, №25696-10-П-1, №25698-10-П-1, №21341-08, №25643-10-П-1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.