Ухвала суду № 67401304, 27.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5627/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

про поновлення провадження

27 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Чаку Є.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни, де третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та просив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» щодо невключення його до переліку вкладників ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в межах гарантованої суми відшкодування, та зобов'язати відповідача включити його до цього переліку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року провадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

06 Лютого 2017 року Київським апеляційним адміністративним судом направлено лист №01-08/790/2017 Голові Конституційного Суду України у якому зазначено про необхідність повідомлення суду апеляційної інстанції про розгляд зазначеного конституційного подання з метою вирішення питання про поновлення провадження у справах про оскарження рішень, дій та бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноважених осіб.

Листом від 01.03.2017 №4-14-16/363 керівник Секретаріату Конституційного суду повідомив, що наразі дата наступного пленарного засідання з розгляду цього подання невідома.

Станом на 27 червня 2017 року вищеозначене подання Верховного Суду України судом конституційної юрисдикції не розглянуте.

На переконання колегії суддів, межі зупинення провадження у справі не повинно призводити до надмірного перевищення розумного строку розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відтак, у зв'язку з тривалим розглядом справи судом апеляційної інстанції може бути порушене право заявника на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, в актуальний для заявника час.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя апеляційне провадження у справі підлягає поновленню з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст. 55, 156, 160, 167, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: