Постанова № 67401108, 20.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 рокусправа № П/811/1246/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №П/811/1246/15 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі № П/811/1246/15 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду заяви, до суду не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Розглядаючи заяву ФОП ОСОБА_1, колегія суддів керується приписами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року був частково задоволений адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №0006311701 від 21 жовтня 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 162 528,72 грн., у тому числі 108 352,48 грн. основного платежу та 54 176,24 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); визнав протиправною та скасував вимогу №Ф-В 000521701 від 29 вересня 2014 року, винесену Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в частині нарахованого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 єдиного соціального внеску за 2013 рік у сумі 5 419,88 грн.; визнав протиправним та скасував рішення №0005321701 про застосування штрафних санкцій та донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 29 вересня 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в частині застосованих до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 270,99 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволена частково, апеляційна скарга Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишена без задоволення. Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року скасована в частині визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-В 000521701 від 29 вересня 2014 року, винесену Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в частині нарахованого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 єдиного соціального внеску за 2013 рік у сумі 5419,88 грн. Адміністративний позов особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-В 000521701 від 29 вересня 2014 року задоволений частково. Визнана протиправною та скасована вимога № Ф-В 000521701 від 29 вересня 2014 року, винесена Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в частині нарахованого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 єдиного соціального внеску за 2013 рік у сумі 5419,88 грн. та за 2011 рік в сумі 18885,86 грн. В іншій частині постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року залишена без змін.

Відповідно до статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у постанові має вирішити питання про розподіл судових витрат. Згідно частини 6 статті 94 цього ж Кодексу, якщо суд апеляційної інстанції ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Зазначена процесуальна норма містить правила розподілу судових витрат у випадку задоволення адміністративного позову та часткового задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на те, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 28 березня 2017 року було ухвалено нове рішення, суд має здійснити новий розподіл понесених позивачем судових витрат, у звязку з чим наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати, як визначено статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

ФОП ОСОБА_1, як позивачем по справі, понесені наступні судові витрати:

1) судовий збір за подачу адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 397,23 грн., що підтверджується квитанцією 0.0.370597607.1 від 08.04.2015 року (т. 1 а.с.2);

2) витрати на проведення судової експертизи у розмірі 20000 грн., що підтверджується копією квитанції № 552 від 05.01.2016 року (т. 1 а.с. 162);

3) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3972,23 грн., що підтверджується квитанціями № 29 від 22.09.2016 року та № 118 від 01.11.2016 року (т. 2 а.с.27, 58).

Всього позивачем понесені судові витрати на суму 24396,46 грн.

Розрахунок розподілу судових витрат:

Позивачем предявлені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішень на суму 198611,63 грн. (162528,72 грн. (ППР) + 32266,52 грн. (вимога) + 3816,39 грн. (рішення). Судом першої та апеляційної інстанції позовні вимоги задоволені частково на суму 187105,45 грн. (162528,72 грн. (ППР) + 24305,74 грн. (вимога в частині) + 270,99 грн. (рішення в частині). Відсоток суми задоволених вимог складає 94,20 % від предявлених (187105,45 х 100 : 198611,63). На користь позивача має бути присуджена сума понесених судових витрат у розмірі 22981,46 грн. (24396,46 х 94,20 %).

У звязку із здійсненим перерозподілом судових витрат за наслідками розгляду апеляційних скарг сторін, виконанню в частині стягнення судових витрат підлягає додаткова постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року.

Керуючись статтями 94, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №П/811/1246/15 - задовольнити.

Постановити додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: провулок Військовий, буд.8, м.Кіровоград) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39484073) сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 22981,46 грн. (двадцять дві тисячі д

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:А.В. Шлай

Суддя:Т.С. Прокопчук

Суддя:С.В. Чабаненко