Ухвала суду № 67401048, 22.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5536/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Сорочка Є. О.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу військової частини А2622 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військової частини А2622, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до військової частини А2622 та Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправним з 20.10.2014 р. та скасування п. 1 наказу № 667 (по особовому складу) від 20.10.2014 р.; зобов'язання поновити на попередній посаді заступника командира військової частини А1783 по роботі з особовим складом та зарахувати цей строк до загального строку вислуги у Збройних Силах України; зобов'язання нарахувати та виплатити недоотримане проіндексоване грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ Командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 20.10.2014 р. № 667 «По особовому складу» в частині пункту 1, згідно якого капітана ОСОБА_2, заступника начальника 121 окремого маневреного центру радіоелектронної розвідки по роботі з особовим складом звільнено з військової служби у запас за п. «в» (у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключено зі списків особового складу Збройних Сил України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника 121 окремого маневреного центру радіоелектронної розвідки по роботі з особовим складом військової частини А1783 з 20 жовтня 2014 року.

Зобов'язано Командування Сухопутних військ Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоотримане проіндексоване грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20 жовтня 2014 року по 13 квітня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України справа переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, капітан ОСОБА_2 проходив військову службу на посаді заступника командира військової частини А1783 по роботі з особовим складом.

Військова частина А1783 є підрозділом радіоелектронної розвідки, належить до тактичної ланки рівня «рота» та станом на 31.05.2014 р. дислокувалася у місті Луганськ.

Пунктом 2 наказу тимчасово виконуючого обов'язки начальника Генерального штабу Збройних Сил України - Головнокомандувача Збройних Сил України від 27.08.2014 р. № 217 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення норм абз. 4 та 6 ст. 11, абз. 2 ст. 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо обов'язку військовослужбовця берегти державне майно, виконувати відданий йому наказ, абз. 2 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України щодо неухильного виконання вимог військових статутів та наказів командирів, абз. 5 щодо виконання своїх функціональних обов'язків, затверджених командиром військової частини А1783 від 15.12.2013 р., щодо обов'язку заступника командира військової частини організовувати належну роботу щодо формування в особового складу військової частини А1783 високих морально-психологічних якостей, готовності до свідомого виконання положень Конституції України і законів України, Військової присяги, вимог військових статутів Збройних Сил України, інших нормативно-правових і наказів командирів (начальників) на капітана ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення «позбавлення військового звання» (а. с. 8).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2014 р. у справі № 826/15337/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.07.2016 р., визнано протиправним та скасовано п. 2 наказу від 27.08.2014 р. № 217 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В той же час, пунктом 1 наказу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 20.10.2014 р. № 667 «По особовому складу» відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» нижчепойменованих осіб офіцерського складу 121 окремого маневреного центру радіоелектронної розвідки Регіонального центру радіоелектронної розвідки «Північ» оперативного командування «Північ» Сухопутний військ Збройних Сил України, колишнього капітана ОСОБА_2 заступника начальника 121 окремого маневреного центру радіоелектронної розвідки по роботі з особовим складом звільнено з військової служби у запас за п. «в» (у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключено зі списків особового складу Збройних Сил України (а. с. 7).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з ухвали ВАС України від 19.07.2016 р. у справі № 826/15337/14, підставою для скасування наказу від 27.08.2014 р. № 217 стало те, що оскаржуваний наказ не містить будь-яких фактичних даних відносно подій, безпосередньо пов'язаних з виконанням позивачем службових обов'язків, які б вказували на конкретні обставини (місце, час) і наслідки. На місці події у військовій частині перебували та давали команди начальник штабу військової частини А2622 підполковник ОСОБА_3 і командир частини А1783 майор ОСОБА_4., який підпорядковувався підполковнику ОСОБА_3 Наказ від 27 серпня 2014 року № 217 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не містить посилання на жодний наказ командування, який би не був виконаний позивачем та на вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, які могли б бути порушені позивачем (зазначено лише загальні норми чинного законодавства, за порушення яких накладено дисциплінарне стягнення).

В той же час, як вірно встановлено судом першої інстанції, предмет оскаржуваного у даній справі наказу № 667 становить звільнення позивача у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що станом на час розгляду даної справи судом першої інстанції правові підстави для винесення оскаржуваного наказу перестали існувати.

З огляду на це, висновок суду першої інстанції про скасування оскаржуваного наказу відповідає дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначених обставин не заперечує, проте звертає увагу суду апеляційної інстанції на пропуск позивачем місячного строку звернення з адміністративним позовом.

В той же час, матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції ухвалою від 13.04.2017 р. вирішувалось питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Також, апелянт зазначає, що грошове забезпечення за час вимушеного прогулу має бути виплачено органом, який приймає рішення про поновлення на роботі.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 1.11 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11 червня 2008 року № 260, визначено, що військовослужбовцям, рішення про звільнення яких з військової служби або переміщення на нижчеоплачувану посаду визнані незаконними та які у зв'язку з цим поновлені на військовій службі (посаді), за рішенням повноважного органу, який прийняв рішення про таке поновлення, виплачується грошове забезпечення за час вимушеного прогулу або різниця за час виконання військового обов'язку на нижчеоплачуваній посаді, що вони недоотримали внаслідок незаконного звільнення (переміщення).

Оскаржуваний наказ було прийнято Командувачем Сухопутних військ ЗС України, відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме з Командування Сухопутних військ ЗС України.

В той же час, судом першої інстанції у зв'язку з відсутністю відомостей про розмір заробітку позивача ухвалено судове рішення про зобов'язання вказаного суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити грошове забезпечення, замість стягнення конкретної суми, з посиланням на ненадання відповідачем довідки про грошове забезпечення позивача перед звільненням.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 р. витребувано від Командування Сухопутних військ Збройних Сил України довідку про грошове забезпечення ОСОБА_2 за 6 місяців, що передували дню звільнення. Зобов'язано Командування Сухопутних військ Збройних Сил України надати до Київського апеляційного адміністративного суду витребувану довідку до 20 червня 2017 року.

Копію вказаної ухвали отримано представником відповідача 14.06.2017 р. (а. с. 123).

Станом на 22.06.2017 р. витребуваний документ до суду апеляційної інстанції не надійшов, з огляду на що, зважаючи на відсутність іншого способу захисту порушеного права позивача, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу військової частини А2622 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військової частини А2622, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. Грибан Суддя Є. О. Сорочко (Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Сорочко Є.О.