Ухвала суду № 67401026, 22.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 705/1648/17 Головуючий у 1-й інстанції: Коваль А.Б. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Уманської міської ради Черкаської області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 квітня 2017 року позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

1) зупинити дію рішення Уманської міської ради від 23 вересня 2016 року № 3.45-17/7 «Про надання Управлінню праці та соціального захисту населення Уманської міської ради нежитлових приміщень на праві довгострокового безоплатного користування» об'єкт комунальної власності нежитлові підвальні приміщення загальною площею 87,2 кв.м. в будівлі за адресою: Черкаська обл., АДРЕСА_1;

2) заборонити Управлінню праці та соціального захисту населення Уманської міської ради проводити будь-які дії ремонтно-будівельного характеру по переобладнанню, переоблаштуванню, переплануванню, тощо, нежитлових приміщень загальною площею 87,2 кв.м. в будівлі за адресою: Черкаська обл., АДРЕСА_1 та встановлення на їх дверях замків, до розгляду адміністративної справи по суті та вступну рішення суду в законну силу.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року вказане клопотання задоволено (а.с. 1-3 відокремлених матеріалів справи).

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши відокремлені матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у квітні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Уманської міської ради від 23.09.2016 № 3.45-17/7 «Про надання Управлінню праці та соціального захисту населення Уманської міської ради нежитлових приміщень на праві довгострокового безоплатного користування» в частині надання Управлінню праці та соціального захисту населення Уманської міської ради довгостроково на праві безоплатного користування об'єкт комунальної власності - нежитлові приміщення загальною площею 87,2 кв.м. в будівлі за адресою: Черкаська обл., АДРЕСА_1;

2) визнати недійсною державну реєстрацію за Уманською міською радою право власності на нежитлові приміщення загальною площею 87,2 кв.м. в будівлі за адресою: Черкаська обл. АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності за №18782543.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції враховуючи всі обставини, на які послався позивач, дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної правової норми слідує, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Правова позиція по даному питанню висловлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», відповідно до п.17 якої судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вбачається з відокремлених матеріалів справи, позивач у своєму клопотанні від 14.04.2017 зазначає, що рішенням Уманської міської ради від 23.09.2016 № 3.45-17/7 Управлінню праці та соціального захисту населення Уманської міської ради надано довгостроково на праві безоплатного користування нежитлові підвальні приміщення загальною площею 87,2 кв.м. в будівлі за адресою: Черкаська обл., АДРЕСА_1. Із 1972 року і до прийняття оскаржуваного рішення спірні нежитлові підвальні приміщення були складовою частиною житлового будинку № 47 по вул. Грушевського, м. Умані, Черкаської області.

Разом з тим, в переданих Управлінню підвальних приміщеннях розміщені інженерні комунікації: вузли управління системи опалення, водопостачання, каналізації та енергозабезпечення; водопровідні труби із засувками, кранами, вентилями, для забезпечення водою будинку; труби системи каналізації; трубопроводи, запірна арматура та обладнання теплових мереж, для забезпечення тепловою енергією житлового будинку. Підвальні приміщення підключені до електромереж, у даній частині приміщень знаходяться електричний відвід до будинку та розподільчий щит на весь житловий будинок і у теперішній час вони експлуатуються.

Так, ОСОБА_2 вважає, що у разі, якщо Управління на виконання оспорюваного рішення розпочне будь-які роботи по переобладнанню, перебудуванню чи проведення інших ремонтно-будівельних робіт нежитлових підвальних приміщень будинку, встановлення ним замків для зберігання поміщених туда матеріальних цінностей (будівельних матеріалів, інструменту, техніки тощо), може виникнути небезпека пошкоджень комунікацій, які там розташовані, та може виникнути небезпека щодо забезпечення теплом, водою, електричною енергією, послуг каналізації не тільки житлового будинку № 47 по вул. Грушевського, а і житлових будинків по вул. Грушевського, 41, 41-а, 43; вул. Костельній, 19/28; вул. Молокова, 4; пров. Аркаса, 6, 8; приміщення відділу статистики по вул. Теліги Олени, 3; приміщення Уманської міської лікарні № 3, які підключені до комунікацій, розташованих в підвальному приміщенні будинку № 47 по вул. Грушевського в м. Умані. При виникненні екстремальних ситуацій в житлових будинках по зазначеним адресам (пожежа, затоплення тощо) у мешканців будинку № 47 і аварійних служб не буде вільного доступу до підвалу для перекриття запорних пристроїв, тощо.

Колегія суддів зазначає, що наявні в справі відокремлені матеріали свідчать про достатність даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що за умов існування у спірних правовідносинах очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, неможливості без вжиття таких заходів захисту прав позивача, які останній вважає порушеними, дане клопотання позивача є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уманської міської ради Черкаської області - залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.