Ухвала суду № 67401005, 22.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ № 826/7116/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами

за позовомОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка І.І.провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка І.І. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2017 року позовну заяву у справі № 826/7116/17 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви. Позивачу було встановлено п'ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

19.06.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача на виконання вказаної ухвали.

Як убачається із заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивачем відповідачем вже вказано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка І.І., а не як у позовній заяві: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко І.І..

Натомість позовні вимоги заявлені і до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка І.І., і до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Наведена обставина позбавляє можливості вирішити питання щодо персонального складу відповідачів у даній справі, змістовності позовних вимог до кожного з них і наявність доказів на підтвердження вимог до кожного з відповідачів, а також дотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України при обранні способу захисту порушеного права з огляду на предметну, територіальну і інстанційну підсудність спору і дотримання строку звернення до суду з такими вимогами.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача уточнити суб'єктний склад позовної заяви.

Оскільки зазначені обставини перешкоджають розгляду позову по суті, суд вважає необхідним продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позову та залишити його без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків та залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви п'ятиденний строк з дати отримання цієї ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме: позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур