Ухвала суду № 67400806, 27.06.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/346/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов приватного підприємства “Колос” до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити дії щодо виплати суми бюджетного відшкодування.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство “Колос” (далі – позивач) звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо невиплати ПП “Колос” суми бюджетного відшкодування в якості часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами у розмірі 2476425,00 грн;

- зобов’язати Міністерство аграрної політики та продовольства України (ідентифікаційний код №37471967, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) прийняти рішення та вчинити необхідні дії щодо виплати приватному підприємству “Колос”, ідентифікаційний код 14257808, адреса: 58002, м. Чернівці, пл. Театральна, 6) суми бюджетного відшкодування у розмірі 2476425,00 грн;

- зобов’язати Департамент агропромислового розвитку Чернівецької області державної адміністрації (ідентифікаційний код №38536252, 58000, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1) виплатити приватному підприємству “Колос” (ідентифікаційний код №14257808, 58002, м. Чернівці, пл. Театральна, 6 р/р №26009402168 в АТ “Райффайзен банк АВАЛЬ” у м. Києві, МФО 380805) суму бюджетного відшкодування в якості часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами у розмірі 2476425,00 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.06.2017 р., позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення виявлених недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Встановлено, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, в т.ч. не надав доказів сплати судового збору у розмірі 37146,38 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 22.06.2017 р.

На виконання вимог ухвали суду від 15.06.2017 р., позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, якій, в т.ч. вказував, що судовий збір у сумі 37146,38 грн. йому не повертався, а отже зарахований до Державного бюджету України.

Однак, суд не бере до уваги доводи позивача, що платіжні доручення №661 від 10.03.2017 р. на суму 1600,00 грн, №1145 від 03.05.2017 р. на суму 35546,38 грн є належними доказами сплати судового збору по справі №824/346/17-а, оскільки згідно згаданих платіжних доручень судовий збір сплачено в інших адміністративних справах № 824/219/17-а та № 824/269/17-а, в яких позовну заяву повернуто та відповідно повернуто позивачу сплачений судовий збір.

Суд вважає, що за подання даного позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір на загальних підставах.

Посилання позивача на те, що з Державного бюджету України судовий збір згідно ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.06.2017 р. у справі №824/269/17-а не повертався, жодним чином не свідчить про його сплату в даній справі та, на переконання суду, не перешкоджає позивачу повернути його в майбутньому. Наведена обставина, у разі повернення судового збору, може свідчити про звільнення позивача від сплати судового збору, що згідно вимог Закону України «Про судовий збір» є неприпустимим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.06.2017 р. (в частині сплати судового збору), позивачем у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню у випадку коли позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Левицький