Ухвала суду № 67400701, 27.06.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/867/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Н.Ю. Алєксєєва,

за участю:

секретаря судового засідання Гнітько О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Комбінат виробничих підприємств" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування наказу в частині, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Комбінат виробничих підприємств" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.12.2016 №1012 "Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2017 року та на 2017 рік" в частині проведення перевірки ТОВ "Комбінат виробничих підприємств" по включенню до плану перевірки об'єктів будівництва:

- Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області (з другого по п'ятий пусковий комплекс); вул. Перспективна, 6, с. Розсошенці, Полтавський район Полтавська область;

- Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення (третій пусковий комплекс) по вул. Перспективній, 7-в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області;

- Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення (з першого по третій пусковий комплекс) по вул. Перспективній, 8 с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

19 червня 2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в порядку статі 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії наказу №1012 від26.12.2016 в частині проведення перевірки ТОВ "Комбінат виробничих підприємств" по включенню до плану перевірки об'єкту будівництва - Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області (п'ятий пусковий комплекс), по вул. Перспективній, 7-в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області та по об'єкту будівництва - Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення (з першого по третій пусковий комплекс) по вул. Перспективній, 8 с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, повязані з відновленням прав будуть значними.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборонити вчиняти певні дії.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.12.2016 №1012 "Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2017 року та на 2017 рік" в частині включення до плану перевірки об'єктів будівництва по ТОВ "Комбінат виробничих підприємств".

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що по попередніх перевірках чотирьох пускових комплексів відповідачем ТОВ "Комбінат виробничих підприємств" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1 440 000,00 грн., а тому є існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі та позивачу необхідно буде для їх відновлення докласти значних зусиль та витрат. Крім того, зазначає про очевидність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд зазначає, що вказані доводи позивача не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди саме його правам, свободам, та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Доказів неможливості виконання судового рішення, яким буде встановлено відповідний спосіб його виконання, позивачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не подано вагомих доказів на підтвердження того, що його права може бути істотно порушено без вжиття заходів забезпечення позову. Доводи про те, що дія оскаржуваного наказу може вплинути на подальше виконання рішення цього суду по справі, належним чином не підтверджено та містять в своїй суті остаточне рішення по справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки у разі його задоволення забезпечується захист майнових прав позивача до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог, а не створюється можливість для реального виконання судового рішення в цій справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Комбінат виробничих підприємств" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2017 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва