Ухвала суду № 67400624, 26.06.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2017 р. № 814/1222/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

"Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64,

с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286

до

Миколаївської митниці ДФС України,

вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017

про

визнання протиправним та скасування рішення від 29.03.2017 р. № UA504010/2017/000004/1, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулося з адміністративним позовом до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації та зобов’язання відповідача прийняти і подати для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області висновок про повернення з державного бюджету України надмірно сплачених ПДВ і ввізного мита в загальній сумі 4559855,75 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

З рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є втручанням до його майнових прав.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Збільшення митної вартості товару впливає на розрахунок митних платежів, що здійснює декларант під час митного оформлення товару. Таким чином, наслідком скасування зазначених вище рішень митного органу є зміна складу майна позивача, а тому даний спір є майновим.

Вказана правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 р. К/800/44156/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Міндоходів.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

При цьому, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом України "Про судовий збір" встановлено ставки судового збору. Ч. 2 ст. 4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову: майнового характеру юридичною особою в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру юридичною особою в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що спір позивача носить одночасно майновий (визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови) і немайновий (зобов’язання прийняти і подати висновок) характер. Ціна позову, що дорівнює сумі надмірно сплачених митних платежів, складає 4559855,75 грн. Таким чином, за майнову вимогу позивачу належить сплатити 68397,84 грн, а за немайнову – 1600,00 грн., натомість позивачем сплачено лише 3200,00 грн.

Тобто судовий збір необхідно додатково сплатити в сумі 66797,84 грн. на рахунок 31217206784002, отримувач коштів УДКСУ у м. Миколаєві (місто 22030001), код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ "МГЗ", МОАС, 35356555.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 07.07.17 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 66797,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Лісовська