Ухвала суду № 67400257, 21.06.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3175/17

УХВАЛА

21 червня 2017 року

Зал судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - директор

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грейн АГРО Інвест до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 СНД про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Грейн АГРО Інвест, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 19.05.2017 № 15-4567/13-17 Про надання ТОВ ОСОБА_4 СНД дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Новобілярської сільської ради Лиманського району Одеської області (за межами населеного пункту), орієнтовною площею 1,85 га, із цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування та експлуатації обєктів транспортної інфраструктури, у тому числі: гідротехнічних споруд (причалів) та тилових споруд для обслуговування причалів.

Також в адміністративному позові позивач просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним органам, установам та їх посадовим особам вчиняти дії передбачені ст. ст. 123, 186, 186-1 Земельного кодексу України щодо розгляду, погодження та затвердження землевпорядної документації, розробленої на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 19.05.2017 № 15-4567/13-17, яким ТОВ «ОСОБА_4 СНД» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Новобілярської сільської ради Лиманського району Одеської області (за межами населеного пункту), орієнтовною площею 1,85 га, із цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування та експлуатації обєктів транспортної інфраструктури, у тому числі: гідротехнічних споруд (причалів) та тилових споруд для обслуговування причалів, а також вчиняти дії спрямовані на внесення відомостей чи їх зміну, в тому числі реєстрацію земельної ділянки в державному земельному кадастрі України. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що спірне рішення суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивача, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості затвердження обох проектів щодо надання однієї земельної ділянки одразу обом субєктам господарювання, також, у разі подання належним чином розробленого та погодженого проекту землеустрою у відповідача не буде законних підстав для відмови у його затверджені. Замовлення та погодження проекту землеустрою потребує витрат часу та коштів, а отже, розроблення ТОВ «ОСОБА_4 СНД» під час розгляду справи судом проекту землеустрою, на підставі спірного наказу, та його затвердження відповідачем призведе до збитків обох підприємств, призведе до значних зусиль та витрат ТОВ «ОСОБА_5 Інвест» на поновлення свого порушеного права або взагалі не можливості його захисту у разі надання земельної ділянки третій особі на підставі спірного рішення до закінчення розгляду справи, що повністю нівелює правові механізми судового захисту інтересів позивача в суді. Отже, для забезпечення прав, свобод та інтересів обох підприємств до закінчення розгляду справи судом, уникнення необхідності вжиття додаткових зусиль для відновлення порушеного право, позивач вважає необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 19.05.2017 до закінчення розгляду справи судом.

В судовому засіданні представник позивача директор ТОВ Грейн АГРО Інвест підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову та просив суд задовольнити його.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, вказавши на недоведеність позивачем існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3,4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Однак обставини, з існуванням яких процесуальним законом повязується можливість забезпечення позову, позивачем не обґрунтовані належним чином, саме в аспекті положень ч.1 ст.117 КАС України, адже наразі не убачається, що забороною вчиняти невизначеному колу осіб будь-які дії, повязані із розглядом, погодженням та затвердженням землевпорядної документації третьої особи, усувається конкретна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або без вжиття таких заходів захист його прав стане неможливим чи спричиниться необхідність докладення значних зусиль для їх відновлення.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидних ознак протиправності дій відповідача, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ Грейн АГРО Інвест про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2017 року.

Суддя Аракелян М.М.