Ухвала суду № 67400211, 22.06.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ДОЛУЧЕННЯ ДО МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

ЗАЯВ ПРО ЗБІЛЬШЕННЯ ОСОБА_1 ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОЗОВІВ

22 червня 2017 року Справа № 808/588/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, прокуратура Запорізької області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі й стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №33к від 08.02.2017 про його звільнення з посади першого заступника прокурора Запорізької області з 08.02.2017 у звязку із скороченням кількості прокурорів органів прокуратури відповідно до вимог пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» та пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України;

- поновити його на посаді першого заступника прокурора Запорізької області;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 09.02.2017;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді першого заступника прокурора Запорізької області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

23.03.2017 на виконання вимог ухвали судді від 09.03.2017 ОСОБА_2 надано до суду позовну заяву із аналогічними позовними вимогами. Остання заява прийнята судом та у звязку із усуненням позивачем недоліків первісного позову відкрито провадження у справі.

03.05.2017 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення та уточнення позовних вимог.

В попередньому судовому засіданні, призначеному на 04.05.2017, ОСОБА_2 відкликано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог від 03.05.2017, про що зроблено відповідну помітку на заяві.

23.05.2017 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Генерального прокурора України №150ш від 19.10.2016 в частині ліквідації у структурі та скорочення у штатному розписі прокуратури Запорізької області одиниці першого заступника прокурора області, яка з відповідним фондом заробітної плати зараховується до резерву Генеральної прокуратури України;

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Генерального прокурора України №150ш від 19.10.2016 в частині установлення у штатному розписі прокуратури Запорізької області за рахунок резерву Генеральної прокуратури України 3 одиниці, у тому числі першого заступника прокурора області-начальника управління нагляду у кримінальному провадженні;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №33к від 08.02.2017 про його звільнення з посади першого заступника прокурора Запорізької області з 08.02.2017 у звязку із скороченням кількості прокурорів органів прокуратури відповідно до вимог пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» та пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України;

- поновити його на посаді першого заступника прокурора Запорізької області з 09.02.2017;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 09.02.2017 по день поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

14.06.2017 ОСОБА_2 до суду надано уточнену позовну заяву із позовними вимогами, аналогічними викладеним в уточненій позовній заяві від 23.05.2017, але із конкретизованою позовною вимогою №5 щодо точної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню із Генеральної прокуратури України на його користь.

Також, в судовому засіданні, призначеному на 22.06.2017, до початку розгляду справи по суті позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог із аналогічними вимогами, що й в уточнених позовних заявах від 23.05.2017 та 14.06.2017, проте із збільшеним числовим значенням позовної вимоги №5.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечують проти долучення до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог від 22.06.2017.Так, представником відповідача зазначено, що як і в уточнених позовних заявах від 23.05.2017 та 14.06.2017 в заяві про збільшення позовних вимог від 22.06.2017 позивачем на відміну від уточненого позову від 23.03.2017 додано новий предмет та нові підстави позову. Вказує, що позивачем в цих заявах заявлено дві нові позовні вимоги: щодо скасування пунктів 1 та 4 наказу Генерального прокурора України №150ш від 19.10.2016, та, відповідно, нові підстави цих вимог. Представник відповідача, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 51 КАС України, вказує на те, що позивач до початку судового розгляду справи по суті може змінити або предмет позову або підстави позову, проте позивачем змінено як предмет, так і підстави позову.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні просять відмовити ОСОБА_2 в долученні до матеріалів справи уточнених позовних заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст заяв про збільшення позовних вимог та уточнених позовних заяви й матеріали справи, надави їм оцінку, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 51 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, частина перша статті 51 КАС України надає позивачеві право змінити позовні вимоги позовні вимоги шляхом їх збільшення/зменшення та право змінити предмет або підставу позову до початку судового розгляду справи по суті.

Порядок зміни позовних вимог визначено в однойменній статті КАС України статті 137 «Зміна позовних вимог». Так, за приписами ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Отже, під зміною позовних вимог законодавець розцінює як збільшення/зменшення числового значення вже існуючих позовних вимог, так і зміну предмету або підстав позову до початку судового розгляду справи по суті. При цьому позивач має право збільшувати/зменшувати числове значення вже існуючих позовних вимог впродовж усього розгляду справи, проте право змінити предмет або підстави позову позивач може реалізувати лише до початку розгляду справи по суті. Також слід звернути окрему увагу на те, що за приписами статей 51, 137 КАС України, позивач має право змінювати виключно предмет або підстави позову.

В даному випадку усі вищеперелічені заяви позивачем подано до початку розгляду справи по суті, проте в усіх них позивачем додано дві нові позовні вимоги, а саме: щодо скасування пунктів 1 та 4 наказу Генерального прокурора України №150ш від 19.10.2016 (предмет позову), та, відповідно, обґрунтування цих нових позовних вимог (підстави позову).

Отже, всупереч приписам статей 51 та 137 КАС України, позивачем одночасно змінено як предмет, так і підстави позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за належне повернути заяву про збільшення та уточнення позовних вимог від 03.05.2017, уточнену позовну заяву від 23.05.2017, уточнену позовну заяву від 14.06.2017 та заяву про збільшення позовних вимог від 22.06.2017 позивачеві на підставі ч.1 ст. 137 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 137, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про збільшення та уточнення позовних вимог від 03.05.2017, уточнену позовну заяву від 23.05.2017, уточнену позовну заяву від 14.06.2017 та заяву про збільшення позовних вимог від 22.06.2017 - повернути позивачу.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Матяш