Постанова № 67400017, 22.06.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 р. Справа №805/1864/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,

за участю секретаря судового засідання Смаль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у місті Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкції від 17 листопада 2016 року № НОМЕР_1

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 особисто;

ОСОБА_2 договір від 07.06.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. від 14.07.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Державної податкової інспекції у місті Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкції від 17 листопада 2016 року № НОМЕР_1.

Позивач зазначає про необґрунтованість висновків податкового органу, які викладені в акті (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами та зазначає про протиправність прийнятого повідомлення-рішення від 17 листопада 2016 року, посилаючись на відсутність належних доказів придбання та реалізації саме у магазині позивача товару, зазначеному у акті перевірки.

Відповідач у письмових запереченнях проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначає, що акт перевірки та прийняте на підставі нього спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню, оскільки позивач визнала свою провину, шляхом надання пояснень, у яких власноручно підтвердила факт продажу пачки цигарок «Прилуки» за ціною 18 грн.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, включена до ЄДРПОУ за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 9 квітня 2014 року, є платником податків з 17 березня 2006 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 675305.

20 жовтня 2016 року Костянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією Головним управлінням ДФС у Донецькій області була проведена фактична перевірка з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину позивача за адресою: вул. Верхня, 20, с. Миколайпілля, Костянтинівський район, Донецька область, за результатами якої було складено акт від 27 жовтня 2016 року № 48/05-14-40-11-3-2587314148 (надалі акт перевірки від 27 жовтня 2016 року).

За результатами перевірки Костянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією Головним управлінням ДФС у Донецькій області встановлено порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР), в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни та тютюнові вироби, встановленої виробником таких тютюнових виробів, а саме продаж одної пачки цигарок «Прилуки» за ціною 18 грн., що є більшою від встановленої виробником або імпортером максимальної роздрібної ціни, яка мала становити 16 грн. 80 коп.

За висновками акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рiшення від 17 листопада 2016 року № НОМЕР_1, яким позивачу застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн. на підставі абзацу 14 часини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

17 жовтня 2016 року контролюючим органом був прийнятий наказ № 299 про проведення фактичної перевірки позивача, а саме за адресою вул. Верхня, 20, с. Миколайпілля, Костянтинівський район, Донецька область. 17 жовтня 2016 року за № 209 та № 208 контролюючим органом були складені направлення на перевірку та податковим органом також були складені акти про відмову від підпису у направленні перевірки від 20 жовтня 2016 року № 3264/05-14-40-11-5-2587314142 та № 3291/05-14-40-11-6-2587314142 продавця ОСОБА_4

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2. статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з статтею 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати. Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Суд зазначає, що на час проведення перевірки позивач мала право здійснювати реалізацію тютюнових виробів, про що свідчить відповідна ліцензія від 8 серпня 2016 року з терміном дії від 17 серпня 2016 року по 17 серпня 2017 року, наявної в матеріалах справи.

Відповідач посилається на те, що факт продажу цигарок підтверджується письмовими поясненнями позивача від 21 жовтня 2016 року, в якому зазначено, що було реалізовано 1 пачку цигарок «Прилуки» по ціні 18 грн., у звязку з тим, що продавець самостійно підвищив ціну, оскільки на пачці була зазначена ціна 16 грн. 80 коп. Суд не приймає зазначене пояснення як доказ реалізації позивачем пачки цигарок з огляду на наступне. Як зазначено в акті перевірки, 20 жовтня 2016 року реалізацію пачки цигарок здійснила продавець ОСОБА_4, та від неї податковий орган не отримав жодних пояснень, а отже, позивач ніяким чином не могла наступного дня 21 жовтня 2016 року підтвердити факт продажу цигарок продавцем за певною ціною. Суд також зазначає, що в акті перевірки зазначено про відсутність у позивача реєстратора розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, однак дані обставини не відповідають дійсності. Судом був досліджений оригінал книги обліку розрахункових операцій, зареєстрований у відповідача, в матеріалах справи міститься копія денного Z-звіту за 20 жовтня 2016 року, що підтверджує використання позивачем реєстратора розрахункових операцій в магазині. Таким чином, єдиним допустимим доказом здійснення реалізації позивачем або її продавцем тютюнового виробу за ціною вище максимальної є фіскальний чек, однак відповідачем суду даний доказ наданий не був та податковим органом не встановлено порушення з боку позивача щодо невикористання реєстратора розрахункових операцій під час здійснення господарської операції.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірного рішення про застосування фінансових санкції від 17 листопада 2016 року № НОМЕР_1 в порядку частини 2 статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. відповідно до платіжного доручення від 27 квітня 2017 року № 7.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкції від 17 листопада 2016 року № НОМЕР_1, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у місті Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про застосування фінансових санкції від 17 листопада 2016 року № НОМЕР_1, яким застосований штраф у розмірі 10000 грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у місті Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 червня 2017 року. Постанова у повному обсязі складена 27 червня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.