Ухвала суду № 67400012, 22.06.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення самовідводу судді

22 червня 2017 року 810/1791/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.

за участю секретаря судового засідання - Мкртчян Н.Ц.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - не прибув,

представників третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Виноградової О.І. в адміністративній справі № 810/1791/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Юність до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОУНІВЕРСАЛ" про визнання нечинною та скасування постанови від 11 липня 2012 р. та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 р. адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Юність (далі - позивач) до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області (далі - відповідач), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОУНІВЕРСАЛ" про визнання протиправною та скасування постанови від 11 липня 2012 р., зобовязання звільнити з-під арешту все нерухоме майно (зняти арешт) та зняти заборону на його відчуження прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 27 січня 2017 р. (т. 2 а.с. 75).

16 лютого 2017 р., до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, головуючим суддею Виноградовою О.І. подано письмову заяву про самовідвід.

Дана заява обґрунтована тим, що:

- після оголошення в судовому засіданні ухвали від 27 січня 2017 р. про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху представник позивача та третьої особи ОСОБА_2 в залі судового засідання № 631, в присутності головуючого у справі судді Виноградової О.І., секретаря судового засідання Мкртчян Н.Ц. та помічника судді Довганюк А.В., на підвищених тонах звинуватив головуючого суддю у справі ОСОБА_4 у безпідставному вимаганні сплати позивачем судового збору за кожну нову заявлену позовну вимогу;

- при цьому представник позивача та третьої особи ОСОБА_2 вів себе некоректно та провокував конфлікту ситуацію;

- 7 лютого 2017 р. позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог вх. № 1764/17 (за підписом генерального директора позивача ОСОБА_1Л.), яка з-поміж іншого, містила звинувачення на адресу головуючого судді Виноградової О.І. в: проголошенні ухвали про залишення заяви про уточнення вимог без руху від 27 січня 2017 р. після завершення робочого часу (поза межами робочого часу суду); відмові надати усні розяснення суті цієї ухвали та невідкладно видати копію цієї ухвали;

- 13 лютого 2017 р. представник позивача та третьої особи ОСОБА_2 телефонував працівнику апарату Київського окружного адміністративного суду та на підвищених тонах погрожував застосувати «більш дієві заходи впливу» до судді.

На думку головуючого судді, наведене свідчить, що некоректні та провокаційні дії представника позивача та третьої особи ОСОБА_2 були скеровані на створення конфліктної ситуації, яка унеможливила б обєктивний та неупереджений розгляд даної адміністративної справи та позбавила б головуючого суддю можливості здійснювати свої повноваження, передбачені ст. 123 КАС України.

У судовому засіданні 22 червня 2017 р. представники позивача та третьої особи просили суд задовольнити клопотання про самовідвід.

При цьому пояснили, що, на їх думку, представник позивача та третьої особи ОСОБА_2 не створював конфліктної ситуації та не допускав некоректної поведінки по відношенню до головуючого судді.

При вирішенні заяви судом враховано, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 27 КАС України суддя відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Під час розгляду зазначеної заяви судом враховано, що її було подано з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) з питань визначення критеріїв неупередженості суду (суддів).

Зокрема, названий орган вважає, що неупередженість (тобто безсторонність) суду є складовою права на справедливий судовий розгляд, з урахуванням чого повинна формуватися національна судова практика.

Так, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини є ключовою у вирішенні цього питання, оскільки нею передбачено право кожного на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Тобто, можна констатувати, що ЄСПЛ визначив концептуальні підходи до тлумачення наведеної статті, зазначивши змістовні характеристики неупередженості, та її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Зокрема, рішення суду у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ містить наступну правову позицію: незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Наведене дозволяє зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Суд вважає, що національна судова практика повинна формуватися з урахуванням рішень ЄСПЛ.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність в даному конкретному випадку обєктивної складової, яка дає право на самовідвід судді Виноградової О.І.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою запобігання поглиблення конфліктної ситуації та необхідності забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду адміністративної справи № 810/1791/15, заява головуючого судді Виноградової О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Виноградової О.І.

2. Передати справу до канцелярії суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Виноградова О.І.