Ухвала суду № 67399941, 26.06.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 червня 2017 рокуСправа № 808/4723/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2014 позов задоволено й стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенергочормет-ремонт» на користь УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з 01.01.2014 по 30.04.2014, у розмірі 36253,6 гривень. Постанова суду набрала законної сили 06.09.2014.

24.09.2014 представником УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя отримано виконавчий лист у справі. Ухвалою суду від 26.11.2015 розстрочено виконання постанови суду від 14.08.2014 строком на 18 місяців, зі сплатою ТОВ «Ювенергочорметремонт» забор-гованості в розмірі 36253,6 гривень рівними частками (платежами) по 2014,09 гривень, починаючи з грудня 2015 року по травень 2017 року до 20 числа кожного місяця.

14.06.2017 на адресу суду від представника Центрального обєднаного УФПУ м. Запоріжжя надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просить замінити стягувача УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя правонаступником - Центральним обєднаним УФПУ м. Запоріжжя. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою КМУ «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №988 від 21.12.2016 реорганізовано деякі територіальні органи ПФУ шляхом злиття окремих органів ПФУ, зокрема, УПФУ в Вознесенівському районі м. Запоріжжя реорганізовано шляхом злиття з управліннями ПФУ в Олександрівському та Заводському районах м. Запоріжжя в Центральне обєднане УПФУ м. Запоріжжя, яке є правонаступником зазначених управлінь.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Недашківську К.М. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви визначено суддю Матяш О.В. Резолюцією судді розгляд заяви призначено на 26.06.2017, 12:25 годину.

В судове засідання представники заявника та боржника не зявився з неповажної причини, про час, дату і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відповідно до ст. 38 КАС України, за допомогою телефонного звязку, про що секретарем судового засідання складено телефонограму.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заінтересованої особи та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У звязку із цим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви, додані до неї докази та матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами наведеної норми КАС України, для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником необхідно встановити факт вибуття сторони із спірних правовідносин та факт правонаступництва іншої особи після особи, що вибула. При цьому юридична особа або її відокремлений підрозділ може вибути шляхом припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Отже, правонаступництво допускається лише у випадках злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи.

Статтями 106-109 ЦК України регулюється суспільні відносини, що виникають з приводу злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи, порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення та виділ. Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Системним аналізом вищенаведених положень ЦК України встановлено, що права та обовязки юридичної особи, що припиняється, переходять до її правонаступника з дня, коли юридична особа вважається такою, що припинилася, тобто з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом досліджено надані Центральним обєднаним УФПУ м. Запоріжжя докази, які свідчать про утворення та державну реєстрацію його як юридичної особи. Додані до клопотання докази свідчать про правонаступництво. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо УПФУ у Заводському районі м. Запоріжжя, 18.04.2017 до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи УПФУ у Заводському районі м. Запоріжжя. Отже, судом встановлено факт вибуття УПФУ у Заводському районі м. Запоріжжя із відносин, щодо яких виник спір. За таких обставин судом встановлено факт вибуття стягувача із спірних правовідносин та факт правонаступництва, тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає за-доволенню.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача - у справі №808/4723/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, з управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на його правонаступника Центральне обєднане управ-ління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (ЄДРПОУ 41248629, адреса: 69057, м. За-поріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2б, р/р 25609311001061, МФО 313957, банк: філія ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України»).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш