Ухвала суду № 67399848, 22.06.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2017 рокуЖитомирСправа № 806/363/17

Категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до комітету Верховної ОСОБА_2 України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання неналежною діяльність та зобов'язання розглянути звернення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комітету Верховної ОСОБА_2 України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання неналежною діяльність та зобов'язання розглянути звернення.

На адресу суду позивач направив клопотання про заміну неналежного відповідача комітету Верховної ОСОБА_2 України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики на належного ОСОБА_2 України.

Позивач у судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник комітету Верховної ОСОБА_2 України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики до суду не прибув, щодо причин неявки суд не повідомляв.

Представники Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України просили справу розглянути у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.4 ст. 122 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до норм ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно ч.4 ст.18 КАС Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної ОСОБА_2 України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

З огляду на те, що задоволення клопотання позивача та заміна відповідача на ОСОБА_2 України призведе до зміни підсудності адміністративної справи суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача у справі з комітету Верховної ОСОБА_2 України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики на належного ОСОБА_2 України.

Керуючись ст. 18, 52, 122, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ.С. Токарева