Постанова № 67399814, 21.06.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 р. Справа №805/1498/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Проніні Д.С. розглянувши адміністративну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП» м.Маріуполь

до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (Жовтневого відділення)

про визнання протиправними дій щодо складання податкових повідомлень-рішень та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 листопада 2016 року №0010901200 та №0010891200

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕП», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зазначив, що 08 листопада 2016 року Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (Жовтневе відділення) відповідно до Акту від 19.10.2016 року №190/05-81-12-00-11-120392491 камеральної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0010901200, про зобов’язання сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1464,78 грн. за затримку грошового зобов’язання за платежем орендної плати з юридичних осіб на 30, 26, 19, 2 календарних днів та податкове повідомлення-рішення №0010891200 про зобов’язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 16338,18 грн. за затримку грошового зобов’язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на 169, 140, 121, 121, 120, 120, 109, 91, 91, 90, 90, 79, 79, 79, 71, 47, 37 календарних днів. Вважає, що прийняті податкові повідомлення-рішення є незаконними та необґрунтованими, а дії Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області протиправними. Проси суд визнати протиправними дії щодо складання податкових повідомлень-рішень та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 листопада 2016 року №0010901200 та №0010891200.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у письмових заперечення до позовної заяви.

З урахуванням вимог ст. 41, ст. 122, ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за наявними в справі матеріалами та доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕП» зареєстровано в якості юридичної особи, включено до ЄДРПОУ за №20392491, знаходиться на податковому обліку Жовтневого відділення Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» з питання несвоєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язання по орендній платі за землю з юридичних осіб за період з 01.05.2014 по 28.09.2016 року за результатами чого складено акт №190/05-81-12-00-11-1/2039249 від 19.10.2016 року.

Згідно висновків акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати до бюджету узгоджених сум податкових зобов’язань по орендній платі за землю з юридичних осіб за період з 01.05.2014 року по 28.09.2016 року.

Позивач не погоджуючись з висновками акту перевірки подав до відповідача заперечення від 28.10.2016 року №163, які згідно відповідача від 04.11.2016 року №44309/10/05-81-12-02-11-3 залишені без задоволення.

08 листопада 2016 року відповідачем складено податкові повідомлення-рішення: №0010891200 яким визначено суму грошового зобов’язання з орендної плати з юридичних за штрафною санкцією у розмірі 16338,18 грн. та №0010901200 яким визначено суму грошового зобов’язання з орендної плати з юридичних за штрафною санкцією у розмірі 1464,78 грн.

Несвоєчасна сплата податкових зобов’язань з земельного податку з юридичних осіб за спірний період позивачем не заперечується та не оскаржується, а тому не підлягає доказуванню.

Спірним питанням даної справи є правомірність застосування штрафної санкції, що передбачена статтею 126 Податкового кодексу України зв наслідками проведення камеральної перевірки.

З підстав викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Разом з тим, відповідно до приписів п.203.2 ст.203 Кодексу сума податкового зобов’язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів, установлених Кодексом.

Згідно зі п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції діючий на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Аналізовані законодавчі приписи свідчать про те, що камеральна перевірка за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. Тобто, камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об'єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету. Перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється.

Аналогічна правова позиція висловлена в Ухвалі ВАСУ від 15.06.2016 по справі № К/800/49074/15.

Таким чином, основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

При цьому будь-які дослідження інших документів та даних, не зазначених у податкових деклараціях (розрахунках), при проведенні камеральної перевірки не проводяться. У разі якщо предметом дослідження мають бути документи по проведеним операціям, то така перевірка не може відноситися до категорії камеральної.

Судом встановлено та підтверджено змістом акту перевірки, що при проведенні камеральної перевірки Товариства з обмежено відповідальністю «Степ» відповідачем використані наступні документи:

- картка особового рахунку по орендній платі за землю по коду 50 18010600 програмного забезпечення АІС "Податковий блок" Міністерства доходів і зборів України;

- звітна податкова декларації з питати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) на 2014 р. №9007733700 від 18.02.2014 року;

- звітна податкова декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) на 2016 р. №9021384022 від 22.02.2016 року;

- уточнююча податкова декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) на 2016р. №9086547086 від 30.05.2016 року;

- платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю №2562 від 20.06.2014 року, №2598 від 27.06.2014 року, №45 від 02.07.2014 року; №2789 від 30.07.2014 року, №375 від 30.01.2015 року, №6205 від 28.01.2016 року, №6861 від 11.05.2016 року, №7559 від 17.08.2016 року, №7631 від 29.08.2016 року, №25 від 28.09.2016 року.

Отже, на підставі опрацювання даних що містяться у вищезазначених документах податковою інспекцією і зроблено висновок про порушення позивачем пп. 258.1.1 ст. 258 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено несвоєчасна сплата орендної плати за землю за період з 01.05.2014 року по 28.09.2016 рік.

Суд зазначає, що при проведенні камеральної перевірки та оформленні її результатів відповідачем допущено порушення вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем перевірялись окрім декларацій інші документи, що не можуть бути предметом камеральної перевірки.

Крім того, як вбачається зі змісту акту перевірки, посадовими особами відповідача податкова звітність позивача відповідно до ст.76 Податкового кодексу України взагалі не перевірялась, оскільки не зазначено про виявлені порушення порядку заповнення декларацій, як і не вказано про неправильність застосування ставок податків і податкових пільг або виявлених порушеннях при правильності відображення показників, тощо.

Оскільки предметом камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій, документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки), а у разі, якщо при проведенні камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, відповідач мав право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача.

При цьому, з 01 січня 2017 року підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 доповнено абзацом другим згідно із Законом №1797-VIII від 21.12.2016 року наступного змісту: “предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов’язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах”.

Тобто, контролюючий орган до 01 січня 2017 року не був наділений правом перевіряти своєчасність справляння платниками податків узгоджених сум грошового зобов’язання в рамках камеральної перевірки, тоді як камеральна перевірка позивача була проведена 19 жовтня 2016 року та з підстав несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов’язань по орендній платі за землю за період з 01.05.2014 року по 28.09.2016 рік.

Таким чином, невиконання відповідачем вимог підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті

75 та пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій щодо складання податкових повідомлень-рішень та як наслідок визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 листопада 2016 року №0010901200 та №0010891200.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (Жовтневого відділення) про визнання протиправними дій щодо складання податкових повідомлень-рішень та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 листопада 2016 року №0010901200 та №0010891200 – задовольнити.

Визнати протиправними дії Жовтневого відділення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецької області щодо складання податкових повідомлень-рішень від 08 листопада 2016 року №0010901200 та №0010891200.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневого відділення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецької області від 08 листопада 2016 року №0010901200 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕП» суми грошового зобов’язання у сумі 1464,78 грн. за затримку грошового зобов'язання за платежем орендна плати з юридичних осіб.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневого відділення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецької області від 08 листопада 2016 року №0010891200, про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕП» суми грошового зобов’язання у сумі 16338,18 грн. за затримку грошового зобов'язання за платежем орендна плати з юридичних осіб.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Варганова, 12, код ЄДРПОУ 20392491) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Повний текст постанови складено та підписано 26 червня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.