Ухвала суду № 67399803, 26.06.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 червня 2017 р. Справа №805/2199/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши заяву Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року № 805/2199/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій»

до 1) Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, 2) Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області

про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року Покровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду із заявою перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року № 805/2199/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» до Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 26 червня 2017 року суд задовольнив клопотання представника Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну першого відповідача по справі та замінив першого відповідача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на правонаступника - Покровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Одночасно з поданням заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року № 805/2199/13-а першим відповідачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, перший відповідач зазначив, на теперішній час у податкового органу відсутні на балансі грошові кошти для сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674), який з 1 січня 2017 року діє у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII.

Зі змісту заяви вбачається, що вказана вона належить до обєктів справляння судового збору відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до субєктів, яким згідно з нормами статті 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону № 3674 суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні норми містяться у частині 1 статті 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору або відстрочити його сплату, є її майновий стан. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про звільнення від сплати судового збору стороною ні Закон № 3674, ні КАС України не передбачають. Доводячи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на відсутність коштів на справляння судового збору.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Відповідач є бюджетною установою, однак спірні правовідносини виникли в результаті реалізації владних управлінських функцій.

22 травня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ (далі Закон № 484), який набрав чинності 1 вересня 2015 року, що визначено пунктом 1 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» цього Закону. Разом з цим пункт 2 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 848 Кабінету Міністрів України доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Крім того, проект Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» був внесений на розгляд Верховної Ради України Кабінетом Міністрів України. Реалізуючи право законодавчої ініціативи, Кабінет Міністрів України, крім іншого, обґрунтовував необхідність прийняття цього законопроекту тим, що внаслідок численних змін до Закону України «Про судовий збір» коло осіб, звільнених від сплати судового збору, є необґрунтовано широким, в той час як розгляд будь-якої справи судом потребує витрат, незалежно від сплати судового збору. Відповідно, звільнення особи від сплати судового збору зрештою призводить до додаткового навантаження на державний бюджет. Метою законопроекту було запровадження єдиного підходу до визначення ставок судового збору, встановлення обґрунтованих, та відповідно справедливих ставок судового збору, враховуючи соціально-економічну ситуацію в державі, зменшення числа осіб, звільнених від сплати судового збору, а також подвоєння надходжень до Державного бюджету України від його сплати, що значно підвищить рівень гарантованої Конституцією України доступності правосуддя шляхом кращого забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, матеріально-технічного забезпечення судів, та відповідно їх фінансової незалежності. Законопроектом передбачалося виключення органів державної влади з числа субєктів, що звільняються від сплати судового збору, що, за висновком субєкта законодавчої ініціативи, мало дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливило зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду.

Суд зазначає, що заявником до клопотання про відстрочення сплати судового збору взагалі не надано жодного доказу в його обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо необґрунтованості заявленого першим відповідачем клопотання та відсутності підстав для відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, у звязку з чим відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 49, 87, 88, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Ухвала постановлена 26 червня 2017 року.

Суддя Смагар С.В.