Ухвала суду № 67399649, 26.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

26 червня 2017 р. Справа№ 804/3935/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1 ОСОБА_2 державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації, до Відповідача-2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації про визнання протиправними дій державного реєстратора та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Відповідачів-1,2 та просить:

- визнати протиправними дії, скасувати рішення та реєстраційних запис державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації ОСОБА_2, індексовий номер:33688534 від 02.02.2017р. щодо скасування запису про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщенняч за адресою: м. Дніпро, вул. Спаська, буд.2А;

- зобовязати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації внести запис про реєстрацію прав власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщенняч за адресою: м. Дніпро, вул. Спаська, буд.2А.

Позивачем разом з позовом було подано також клопотання про відстрочення їй сплати судового збору до початку судового розгляду справи, проте, ухвалою суду від 26.06.2017р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено на підставі ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017р. становить 640 грн.

При цьому, за нормами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А частина 6 ст.6 вказаного Закону, встановлює, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку про те, що оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн., виходячи з розрахунку 640х2=1280.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів , позивачем судовий збір за подання даного адміністративного позову немайнового характеру у порядку, встановленому ст.6 Закону України «Про судовий збір» не сплачений та відповідного документу про його сплату суду не надано в порушення вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і згідно до ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

При цьому, ч.2 ст.59 вказаного Кодексу, визначені повноваження представника в суді, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, та відповідно має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Отже, з аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що адвокат чи представник позивача наділений повноваженнями на підписання позову від імені позивача на основі договору лише у разі, якщо таке право спеціально обумовлене у підписаному сторонами договорі на надання правової допомоги або у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту позову, позов від імені позивача підписаний представником позивача ОСОБА_3 згідно довіреності НМЕ 269524 від 19.06.2017р., копія якої додана до позову, проте зі змісту вказаної довіреності не вбачається, що позивачем надано право вказаному представнику саме на підписання позовних заяв до суду від імені позивача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 14.07.2017 року шляхом сплати судового збору у розмірі 1280 грн. у порядку, встановленому ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання даного адміністративного позову немайнового характеру до суду та шляхом надання до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору, а також шляхом надання довіреності, яка б надавала право представнику позивача ОСОБА_4 на підписання адміністративного позову від імені позивача з урахуванням норм ст.59 Кодексу адміністративного судочинства у відповідності до вимог ч.3, ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1 ОСОБА_2 державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації, до Відповідача-2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації про визнання протиправними дій державного реєстратора та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачам у строк до 14 липня 2017 року усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 1280 грн. у порядку, встановленому ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за на наступними реквізити: (р/р отримувача №31210206784008 УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101) та шляхом надання до адміністративного суду документу про сплату судового збору, а також шляхом надання довіреності, яка б надавала право представнику позивача ОСОБА_4 на підписання адміністративного позову від імені позивача з урахуванням норм ст.58,59 Кодексу адміністративного судочинства у відповідності до вимог ч.3, ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва