Вирок № 67398065, 22.06.2017, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/359/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

прокурора Довбня Є.С.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працездатного, не працюючого, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 15.04.2017 року близько 16:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкривши металеву хвіртку воріт домоволодіння, що розташоване за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вулиця 28 Армії, 22-а, проник на територію вказаного домоволодіння, власником якого являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки таємно вчинив крадіжку металевої фляги ємкістю 40 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 09/3-157 від 24.04.2017 року, станом на 15.04.2017 року становила 300 грн., після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав і пояснив, що він 15.04.2017 року проходив біля подвір'я ОСОБА_4 по вул. 28 Армії, побачив біля двору металевий бідон, сів на нього і почав говорити по телефону. Через деякий час приїхав ОСОБА_4 і почав його звинувачувати у тому, що він викрав вказаний бідон.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 15.04.2017 року йому зателефонував його сусід ОСОБА_5 і повідомив, що ОСОБА_3 викрав із його подвір'я металевий бідон. Він приїхав до свого подвір'я по вул. 28 Армії в смт. Велика Лепетиха і побачив, як біля його подвір'я на металевому бідоні сидить ОСОБА_3 Бідон дійсно належав йому і стояв у підсобному приміщенні його домоволодіння;

- показанням свідка ОСОБА_6, яка показала, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 навпроти домоволодіння ОСОБА_4 15.04.2017 року вона побачила як ОСОБА_3 зайшов до подвір'я ОСОБА_4, знаючи репутацію ОСОБА_3, покликала свого сина ОСОБА_5, щоб той зателефонував ОСОБА_4, і в цей час вона з сином побачили як ОСОБА_3 виніс з двору ОСОБА_4 металевий бідон;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 навпроти домоволодіння ОСОБА_4 15.04.2017 року його матір ОСОБА_6 побачила як ОСОБА_3 проник до подвір'я ОСОБА_4 і відразу його покликала. Він разом з матір'ю побачили як ОСОБА_3 виніс із подвір'я ОСОБА_4 металевий бідон і він відразу зателефонував ОСОБА_4 та повідомив останньому про крадіжку.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 15.04.2017 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. 28 Армії, 22а (а.с. 26-29;

- протоколом огляду місця події від 16.04.2017 року, згідно якого в смт. Велика Лепетиха Херсонської області по вул. 28 Армії поряд з будинком № 25 було виявлено та вилучено алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. (а.с.45-48);

- речовим доказом - металевою флягою обємом 40 літрів (49);

- висновком експерта № 09/3-157 від 24.04.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість металевої фляги об'ємом 40 літрів, бувшої у використанні, станом на 15.04.2017 року могла становити 300 грн. (а.с.54-60);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 показав місце та яким саме способом він заволодів майном ОСОБА_4 (а.с. 69-72

Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв крадіжки, розцінюючи їх як бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його пояснення спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також протоколом проведення слідчого експерименту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не працює; обставини які помякшують покарання відсутні; обставини, що обтяжують покарання відсутні; а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Також приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, суд на підставі ст. 75 КК України приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік із застосуванням обовязків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати на залучення експерта у розмірі 1484 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ - металеву флягу обємом 40 літрів необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - металеву флягу обємом 40 літрів - повернути потерпілому ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, МФО 852010, р\р 31118115700002, УДКСУ у м. Херсоні, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, витрати на залучення експерта у розмірі 1484 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 40 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

ОСОБА_7 Шишка

Суддя В.А. Мамаєв