Ухвала суду № 67398009, 10.05.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1698/17-кГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 11-сс/789/101/17 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - в порядку КПКУкраїни

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Стадник О. Б., Лекан І. Є.,

при секретарі- Романській К.М.,

за участю прокурора-Шуманськьго П.,

підозрюваного-Гудебського В.С.,

захисника- Музики А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 12017210180000053 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю поселення Черський Республіки Саха Російської Федерації, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 24 червня 2017 року. Цією ж ухвалою ОСОБА_1 визначено розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 (дев»яносто шість тисяч)гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

В обгрунтування доводів апеляції зазначає, що докази, які вказують на обгунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, в матеріалах провадження відсутні, ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені, а можливість застосування до підозрюваного більш м»яких запобіжних заходів взагалі не розглядалась. Оскільки ОСОБА_1 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, вважає, що його підзахисний не є особою, яка становить підвищену небезпеку для суспільства та може бути звільнений з під-варти.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017210180000053, внесеному до ЄРДР 04 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,5 ст. 185 КК України.

02 березня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,5 ст.185 КК України а саме вчинення п»яти епізодів таємного викрадення приватного майна громадян спільно з іншими особами з проникненням у приміщення. вчинене в особливо великих розмірах.

04 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.00 год 29 квітня 2017 року із визначенням застави у сумі 320000 грн.

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області від 20 квітня 2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження №12017210180000053 продовжено до 4-х місяців (до 01 липня 2017 року).

26 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 терміном на 60 днів, тобто до 23.00 год 24 червня 2017 року.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вірно виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185 КК України, яка підтверджується сукупність зібраних слідчим доказів, які вказують на причетність його до вчинення кримінального правопорушення та є достатніми для такого висновку .

Перевіряючи доводи захисника на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх доведеність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у інкримінованому йому правопорушенні, врахував конкретні обставини кримінального провадження, значний розмір заподіяної шкоди, а тому вірно зазначив про те, що існують ризики переховування його від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, експерта, спеціаліста у даному провадженні, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні багатоепізодного злочину. В сукупності із вищенаведеними обставинами слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Оскільки вищенаведені ризики з часу застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати , слідчий суддя дійшов до правильного висновкупро те, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти їх настанню.

З огляду на вищенаведене твердження сторони захисту про відсутність відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4