Ухвала суду № 67397521, 27.06.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11660/15-ц

Провадження № 2/592/35/17

УХВАЛА

27 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Сумська міська рада, Управління держгеокадастру у Сумському районі Сумської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи : Сумська міська рада, Управління держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, в якій просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 5910136600070030015) серії СМ №106791 від 1 квітня 2005 року, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Суми, вул. Івана Франка,61.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу йому праві власності належить житловий будинок №59 по вулиці Франка в місті Суми. В данному договорі зазначено, що будинок №59 по вулиці І.Франка в місті Суми розташований на земельній ділянці площею 910 кв.м, крім того мається надлишок 658 кв.м., якою продавці користуються на підставі рішення Сумської міської ради від 09 жовтня 1951 року №1431.

Між сторонами виник спір з приводу межи з суміжною земельною ділянкою, оскільки відповідач перемістив огорожі в бік земельної ділянки позивача. Відповідач не бажав врегулювати спір мирно та відновити існуючу раніше межу, і ОСОБА_1 звернувся до Департаменту містобудування та земельних відносин щодо відновлення проходження спільної межі з відповідачем. В листопаді 2015 року представники Департаменту виїхали за місцемзнаходженням спірних земельних ділянок і позивачу стало відомо, що в квітні 2005 року ОСОБА_2 отримав право власності на суміжну із позивачем земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,10 га за адресою м.Суми, вул.Івана Франка, 61 та отримав Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії CM №106791 та кадастровий номер на земельну ділянку.

З плану меж земельної ділянки з Державного акту на право власності серії CM №106791 на земельну ділянку по вулиці Івана Франка, 61 в місті Суми (кадастровий номер 5910136600070030015) ОСОБА_1 дізнався, що межа суміжної із ним земельної ділянки по лінії його двору проходить не по прямій лінії, як було фактично в користуванні раніше та зображено в технічному паспорті на його житловий будинок та технічному паспорті на житловий будинок ОСОБА_2 від 20 листопада 1987 року, а з заступом в бік земельної ділянки позивача з боку відповідача на ширину 0,80 м на протязі 14,33 м від вулиці ОСОБА_3. Така невідповідність створює позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою та належним йому домоволодінням, оскілки відповідач ОСОБА_2 ставить до ОСОБА_1 вимоги про знесення збудованого останнім гаражу, кухні, майстерні , начебто збудованого з порушенням ДБН (недотриманням відстані в 1 метр від суміжної ділянки ОСОБА_4Г.).

Позивач зазначає, що не підписував акту погодження (визначення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 при виготовленні технічної документації на виготовлення Державного акту на право власності на земельну ділянку №61 по вулиці І.Франка в місті Суми, оскільки фізично не міг цього зробити, так як в цей період часу був за межами України. Підпис на Акті погодження меж земельної ділянки ОСОБА_2 виконано іншою особою, а не позивачем, а тому Державний акт на право власності на земельну ділянку повинен бути визнаний недійсним.

Позивач вважає , що при приватизації земельної ділянки відповідачем ОСОБА_2 були порушені його права, фактично відповідачем приватизовано частину його земельної ділянки . При приватизації відповідачем земельної ділянки із позивачем не погоджено межі земельної ділянки.

Ухвалою суду від 19.12.2016 за клопотанням позивача по справі була призначена почеркознавча експертиза на дослідження якої був направлений акт погодження (визначення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки за адресою : м. Суми , вул. І.Франка , 61 з метою встановлено чи виконано ОСОБА_5 підпису в ньому.

Ухвалою суду від 10.03.2017 клопотання позивача та його представника щодо прийняття відмови від проведення почеркознавчої експертизи задоволено.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи у зв»язку з тим , що Сумським відділом поліції провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016200440003561 від 18.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 358 ч.2 КК України, порушене за заявою ОСОБА_5 і постановою слідчого від 26.06.2017 по провадженню призначення почеркознавча експертиза, на вирішення якої крім інших питань , поставлено також питання : чи виконаний підпис у акті погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_5. Тому , на підставі ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК України просить зупинити розгляд даної цивільної справи , оскільки дану справу не можливо розглянути до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку кримінального провадження.

Позивач ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення клопотання посилаючись відсутність підстав в її задоволенні.

Суд , вислухавши пояснення сторін , дійшов думки до наступного.

Пункт 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , на який у своєму клопотанні посилається представник позивача як на підставу зупинення цивільної справи , зазначає , що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто , зазначена норма закону не передбачає зупинення справи у разі проведення досудового розслідування , тому вимоги представника щодо зупинення даної цивільної справи є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.. 168, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5- ОСОБА_7 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Сумська міська рада, Управління держгеокадастру у Сумському районі Сумської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Л.М. Труханова