Ухвала суду № 67397099, 15.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18290/16-ц

Провадження 2/522/4154/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали зустрічного позову Одеської міської ради до ОСОБА_1 про встановлення спадщини відумерлою та виселення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, в якому просила встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01 березня 2009 року по 21 жовтня 2015 року, та встановити факт прийняття нею спадщини за ОСОБА_2, яка померла 21 жовтня 2015 року, що складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивачка посилалась на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на підставі договору №2000-007П купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Одеською універсальною біржею «Витязь» 05 лютого 2000 року. Оскільки вона проживала із ОСОБА_2 у зазначеній квартирі з березня 2009 року, була повязана з нею спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, вели спільний бюджет та спільне господарство, та враховуючи відсутність у спадкодавця ОСОБА_2 інших спадкоємців, вважає себе спадкоємцем четвертої черги. Також позивачка посилалась на те, що оскільки на час смерті ОСОБА_2 вона проживала у вищезазначеній квартирі та після її смерті залишилась проживати в ній, то фактично прийняла спадщину.

Під час судового засідання представник Одеської міської ради заявив зустрічний позов про визнання спадщини відумерлою та виселення ОСОБА_1 з квартири. Свої вимоги обґрунтував тим, що відсутні відомості про проживання ОСОБА_1 в квартирі, яка належала ОСОБА_2 Окрім того, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому не може вважатися особою, що проживала разом зі спадкодавцем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини, зі зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про встановлення спадщини відумерлою та виселення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 15.06.2017