Ухвала суду № 67396978, 16.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11027/16-ц

Провадження № 2/522/433/17

У Х В А Л А

16 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву позивача представника ТОВ « Естель Україна» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Естель Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Естель Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Б, ОСОБА_3 про скасування договору купівлі-продажу.

До суду надійшла заява представника ТОВ « Естель Україна» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (номер кузова НОМЕР_1), д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Заява обґрунтовується тим, що у звязку з подальшою зміною власника транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (номер кузова НОМЕР_1), д/н НОМЕР_2, який на сьогоднішній день належить ОСОБА_3, виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову ТОВ « Естель Україна» стане неможливим.

Згідност. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (номер кузова НОМЕР_1), д/н НОМЕР_2 є предметом договору купівлі-продажу по вищевказаній цивільній справі, то суд вважає, що заява позивача про накладення арешту є обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (номер кузова НОМЕР_1), д/н НОМЕР_2 що належить ОСОБА_3

Задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову, суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, п. 1, 3 ч.1, 9 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача представника ТОВ « Естель Україна» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Естель Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування договору купівлі-продажу, - задовольнити .

Накласти арешт на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (номер кузова НОМЕР_1), д/н НОМЕР_2 що належить ОСОБА_3, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління патрульної поліції ГУПН в м. Одеса, та сторонам для відома.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б.Свячена