Ухвала суду № 67396676, 27.06.2017, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/5968/17

Провадження № 2/520/7695/17

УХВАЛА

про самовідвід судді

27.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» - Злакоман Ігоря Миколайовича про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» про визнання припиненим права власності у зв'язку зі знищенням нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» код ЄДРПОУ - 31370340, на 26/100 частин домоволодіння № 1,2 по вул. Бабушкіна у м. Одесі, що належить йому згідно договору купівлі-продажу від 03 квітня 2001 року, серії АВР № 782773, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О. зареєстрованого в реєстрі за № 2878, зареєстрованого 04 квітня 2001 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» за № 676, стр. 179 кн. 11 неж. Стягнути з відповідача судові витрати..

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати: з КП «БТІ» Одеської міської ради (65012, вул. Троїцька, 25) завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на 26/100 частин домоволодіння, що знаходиться по вулиці Бабушкіна, ? у місті Одесі зареєстрованих за ТОВ «Водолій» код ЄДРПОУ - 31370340, за № 676, стр. 179 кн. 11 неж, 04 квітня 2001 року; з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рюміної О.О. (65017, м. Одеса, вул. Малиновського, 80) завірену належним чином копію договору купівлі-продажу серії АВР № 782773 від 03 квітня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2878.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 25.05.2017 року прийняла вказану справу до свого провадження, а також задовольнила клопотання позивача про забезпечення доказів.

В ході судового засідання, яке відбулось 27 червня 2017 року, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» - Злакоман Ігор Миколайович звернувся до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що 02.02.2015 року суддя Куриленко О.М. ухвалила заочне рішення по справі № 520/17520/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визнання права власності, яким було визнано за ОСОБА_5 право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. "А", "А1" загальною площею 237, 9 кв.м., житловою 136, 5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1, яке в подальшому було скасоване.

Позивач стверджує, що суддя не врахувала норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не залучивши до участі в справі ТОВ «Водолій», в наслідок чого на земельній ділянці по АДРЕСА_1, ОСОБА_5 зареєстрував право власності на житловий будинок.

Крім того, зазначає, що задовольнивши клопотання позивача про витребування доказів, суддя Куриленко О.М. не врахувала вимог ст. 133 та ст.. 134 ЦПК України, оскільки заявником у заяві не були зазначені відомості про те, що надання копії інвентаризаційної справи та копії договору купівлі-продажу є неможливим, або у позивача є певні складності в триманні таких документів від відповідача чи від третіх осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Так відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року (під головуванням судді Куриленко О.М.) у справі №520/17520/14-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визнання права власності. Визнано за ОСОБА_5 право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. "А", "А1" загальною площею 237, 9 кв.м., житловою 136, 5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1.

Так підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім того ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді.

На думку судді, справа № 520/17520/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визнання права власності булла розглянута всебічно та неупереджено, а факт скасування даного рішення судом апеляційної інстанції, не можу бути підставою для відводу судді.

Що стосується тверджень в частині задоволення клопотання про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд виходив з економії процесуального часу та з метою повного, всебічного розгляду справи та встановлення всіх дійсних обставин.

Таким чином, посилання позивача є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки позивачем не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь-які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Разом з тим, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, задовольнивши його в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.20,23,24, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» - Злакоман Ігоря Миколайовича про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» про визнання припиненим права власності у зв'язку зі знищенням нерухомого майна - відмовити в повному обсязі.

Заяву судді Куриленко Оксани Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 520/5968/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» про визнання припиненим права власності у зв'язку зі знищенням нерухомого майна до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.