Ухвала суду № 67394760, 26.06.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7436/15-к 1-кп/335/20/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

процесуальних прокурорів Михайлова А.В., Дєєва А.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників адвокатів ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, клопотання процесуального прокурора Михайлова А.В. про привід свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження (обєднане) за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У судове засідання, призначене на 17 травня 2017 р., не прибули свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які неодноразово повідомлялись судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями, причин неявки суду не повідомили.

Процесуальним прокурором Михайловим А.В. у судовому засіданні було заявлено клопотання про привід зазначених свідків.

Інші процесуальні прокурори у судовому засіданні дане клопотання підтримали.

Захисники та обвинувачені проти задоволення заявленого клопотання заперечували з тих підстав, що дане кримінальне провадження вже тривалий час розглядається судом, але сторона обвинувачення не забезпечує явку свідків, що затягує розгляд. Вважали за недоцільне подальший виклик та допит свідків.

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 135 КПК України встановлено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграммою.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, викликались у судове засідання шляхом надіслання поштою судової повістки, проте в судове засідання не прибули та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини першої статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частинами першоютретьою статті 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до частини третьої статті 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, були викликані у судове засідання у встановленому КПК України порядку, про причини неявки до суду не повідомляв, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання процесуального прокурора Канаєвої Ю.В. та вважає за можливе застосувати до вказаного свідка привід.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 135, 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання процесуального прокурора Михайлова А.В. про привід свідків задовольнити.

Застосувати до свідків

ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_14, який проживає за адресою: м Запоріжжя, АДРЕСА_1;

ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_12, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_13, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_15, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_16, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_17, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 5 липня 2017 р. на 13:00 год.

Виконання ухвали про привід свідків доручити:

начальнику Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в частині приводу свідка ОСОБА_9,

начальнику Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в частині приводу свідків ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_13

начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в частині приводу свідків

ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

начальнику Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в частині приводу свідка ОСОБА_12

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Запорізької місцевої прокуратури № 2 та № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 червня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27 червня 2017 р. о 9:15 год.

Суддя А.В. Шалагінова