Постанова № 67393800, 27.06.2017, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/767/17

Провадження №3/319/189/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю.,розглянувши матеріали, які надійшли з Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 27 квітня 1956 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ №852103, виданий Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області 05.07.2002 року

за ознаками правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.05.2017 року о 10 годині 40 хвилин по вул. Центральній в с. Червона Поляна Новоселівського району Донецької області керував моторолером YIBEN р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття приладу алкотесту та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте про причини неявки суд не повідомив, що в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Під час судового засідання були досліджені докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №017048 від 27.05.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, проте від проходження огляду в порядку встановленому законом відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 під час опитування на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що 27.05.2017 р. об 11:00 був запрошений в якості свідка, і в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі для визначення ступеню спяніння або продути прибор «Drager Alkotest» від чого ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 під час опитування на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що 27.05.2017 р. об 11:00 був запрошений в якості свідка, і в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі для визначення ступеню спяніння або продути прибор «Drager Alkotest» від чого ОСОБА_1 відмовився.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що інспектором поліції з дорожнього нагляду було зроблено вірний висновок про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, що мало своїм наслідком обовязок останнього пройти огляд на перевірку вказаного стану, від чого останній відмовився, що підтвердили свідки.

Оскільки в тому числі і факт відмови від проходження огляду на встановлення стану спяніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Згідно Довідки сектору Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, права керування транспортними засобами не має.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене та відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами до нього має бути застосоване стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (на розрахунковий рахунок 31113149700001, код 21081300, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 37941997, серія та номер протоколу БР №017048).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 (триста двадцять) гривень судового збору за винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Розяснити ОСОБА_1, що згідност. 307 КУпАПштраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ізст. 308 КУпАПбуде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанціїКуйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання до 27 вересня 2017 року.

Суддя Г.Ю.Валігурський