Постанова № 67393695, 16.06.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.06.2017

Провадження№3/331/524/2017

331/2463/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Українська, 2/105,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, в м. Запоріжжя по вул.Українська, біля будинку 34, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний 1.10% проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину не визнав, суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, копію якого було видано йому на місці складання, містить значні порушення, а саме: невірно зазначено час складання протоколу про вчинене правопорушення, не зазначена частина ст.130 КУпАП, крім того, в роздруківці результатів проходження тесту зазначено час проходження тесту 23:06, 29.03.2017, а протокол про адміністративне правопорушення складено 29.03.2017 року о 22 годині 40 хвилин, що є суттєвим порушенням та свідчить про внесення працівниками поліції невірних відомостей. Крім того зазначив, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820, використання якого не передбачено п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердежного наказом МВС від 01.03.2010 року №33. Просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 р. серія БР №217057;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер, згідно якого результат складає 1.10 проміле;

- письмовими поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що водій проходив огляд на стан сп"яніння, та результат був позитивний.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери інспектора ДПП вбачається, що на відео зафіксовано момент, коли працівники патрульної служби 29.03.2017 року рухаються на патрульному автомобілі по вул.Українська, біля будинку 34, близько 22 години 58 хвилин зупиняють автомобіль НОМЕР_1, для перевірки у водія документів та пропонують водієві пройти тест на алкогольне спяніння на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків водій ознайомлюється з результатами тесту, який був позитивний, від проходження медичного огляду у медичному закладі водій відмовляється, працівники патрульної поліції складають протокол про адміністративне правопорушення. При цьому на відеозаписі чітко зафіксовано час проходження обстеження, який відповідає часу, зазначеному у чеку Драгеру.

Доводи захисника правопорушника про те, що час складання протоколу не співпадає із фактичним часом обстеження ОСОБА_1, тому вказаний протокол є недопустимим доказом, суд відкидає як такі, що не впливають на вірне вирішення справи, оскільки є технічною помилкою, допущеною при заповненні бланку протоколу. Крім того, суд зауважує, що на відеозаписі зафісковано як час проведення обстеження, так і час складання протоколу, які повністю співпадають.

Посилання захисника на те, що використання приладу Драгер не передбачено діючими нормативними актами суд вважає неприйнятними з огляду на те, що правопорушник ОСОБА_1 після проходження обстеження за допомогою вказаного приладу погодився із результатами огляду та відмовився від проходження обстеження у спеціалізованому медичному закладі.

Таким чином, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) на р\р 31113149700001 одержувач ГУК у Запорізькій області ЄДРПОУ 37941997 банк ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 код класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень на р/р 31215256700001 одержувач коштів ГУК у м. Києві ЄДРПОУ 37993783 банк ГУДКСУ у м. Києві код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником судовий збір стягується примусово на р/р 31215256700001 одержувач коштів ГУК у м. Києві ЄДРПОУ 37993783 банк ГУДКСУ у м. Києві код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7 , ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова