Постанова № 67393593, 26.06.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1565/17

Провадження №: 3/332/558/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал який надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 07.03.2007 року, ІПН НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення серії БР № 217277 від 06.06.2017 року вбачається, що 06.06.2017 року о 01-30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 по вулиці Республіканська 63 в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передання керування транспортним засобом ОСОБА_4

В судовому засіданні правопорушник провину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він хотів на місці зупинки пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», але йому було відмовлено працівниками патрульної поліції у звязку з тим, що даний прилад був відсутній. На запропонування працівниками патрульної поліції проїхати до медичного закладу погодився. Пояснень з приводу відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку законом порядку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР суду не надав.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав думку ОСОБА_1

В судовому засіданні учасниками процесу було переглянуто відеозапис, який долучений до матеріалів справи, на якому чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 в приміщенні КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР в присутності лікаря від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку законом.

Сторони заперечень стосовно відеозапису не надали.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3О вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння. Згідно рапорту інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від керування автомобілем ОСОБА_2 та ОСОБА_3О лиц І.В. відсторонений, керування передано водію ОСОБА_4

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 217277 від 06.06.2017 року, поясненнями свідків, рапортами, висновком КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР. Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,є самостійним складом адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 погодившись поїхати до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР мав змогу пройти в приміщенні закладу в якому знаходився огляд на стан спяніння та довести, що не перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 31213206700004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня вручення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко