Вирок № 67393558, 26.06.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/3354/15-к

1-кп/311/3/2017

26.06.2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: прокурора Петренка В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12015080190001329 від 22 червня 2015 року відносно:

ОСОБА_1, який народився 26 липня 1948 року у с. Балки Василівського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 раойну Запорізької області по вул. Миру, б.157, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, у селі Балки Василівського району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «НТ 50QT-6» без державного реєстраційного номеру, при цьому перевозив пасажира ОСОБА_3 JI.B., та здійснював рух по вулиці Миру у напрямку міста Енергодара. У той час, попереду, в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював зі своєї правої смуги руху маневр вправо, знижуючи швидкість руху, та увімкнувши правий вказівник повороту. В районі перехрестя вулиці Миру з вулицею Широкою, на прямій ділянці дороги з необмеженою загальною та конкретною видимістю в напрямку руху, водій ОСОБА_1, маючи об'єктивну спроможність виявити попереду перешкоду для руху, та технічну можливість знизити швидкість руху мопеду, для подальшого безпечного продовження руху після завершення маневру вказаним автомобілем, не прийняв мір обережності, не вжив негайних заходів для зниження швидкості керованого транспортного засобу, та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в'їхавши в його задню частину, від чого втратив рівновагу, та разом з пасажиром впали на дорогу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани, саден, синців на голові, тулубі та кінцівках, закритого лінійного переламу кісток склепіння та основи черепу, субарохноідальних крововиливів, вогнища забою головного мозку, закритих переламів ребер зліва, забою лівої легені з вилиттям крові у плевральну порожнину, крововиливу в м'яких тканинах грудної клітини зліва, закритого переламу лівої ключиці, закритого переламу лівої лопатки, які утворилися від дії тупих предметів. Смерть ОСОБА_5 настала в результаті сполученої тупої травми голови та тулубу у вигляді переламів кісток склепіння та основи черепу, переламів кісток грудної клітки зліва з ушкодженням внутрішніх органів. Пошкодження виявлені при експертизі трупу, утворилися напередодні смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, в даному випадку, потягли за собою смерть, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Весь комплекс описаних пошкоджень міг утворитися в умовах ДТП, а саме, при падінні на тверде дорожнє покриття на ліву бічну поверхню голови та тулуба в момент зіткнення рухаючогося мототранспортного засобу з перешкодою. Направлення травмуючої сили найбільш вірогідно з переду назад зліва по відношенню до осі постраждалої.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме :

п.12.3: «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

п.2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів»;

Невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 згідно висновку експерта № 352/15 від 13 липня 2015 року, та порушення ним вимог п.2.3 вказаних Правил, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у вигляді загибелі потерпілої ОСОБА_3

Потерпілою від кримінального правопорушення визнано доньку загиблої ОСОБА_3 ОСОБА_6 Потерпіла ОСОБА_6 цивільний позов на відшкодування моральної та майнової шкоди не заявляла.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою не визнав та суду показав, що 22 червня 2015 року він зібрався їхати на дачу, розташовану за с. Балки Василівського району Запорізької області. В магазині зустрів ОСОБА_3, яка попросила його підвезти її на мопеді на дачу. Він погодився. На належному йому мопеді вони рухалися по вул. Миру в с. Балки в сторону м. Енергодара. Він був в мотошоломі, на потерпілій шолому не було. По дорозі їх почав обганяти мікроавтобус, потім відбулося зіткнення за 0,5 м від обочини, мікроавтобус зїхав з проїжджої частини. Як саме відбулося зіткнення транспортних засобів, пояснити не може. Внаслідок зіткнення мопед та він з пасажиром впали на проїзну частину дроги. ОСОБА_3 забрала швидка допомога. ОСОБА_1 має водійське посвідчення з відкритими категоріями А і В, категорії А1 не має. Зазначає, що була відсутня дорожня розмітка. При ньому не проводились заміри. Вважає, що зіткнення відбулося через невідповідність дій водія «Форд Транзит» Правилам дорожнього руху України. Зазначає, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення мопеда з автомобілем «Форд Транзит», через різкий маневр повороту вправо останнього.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому злочині, його винність цілком підтверджується зібраними у кримінальній справі в ході слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фототаблиці до нього від 22 червня 2015 року (т.1, а.с.44-64), 22 червня 2015 року оглянуто перехрестя вулиць Миру та Широка у с. Балки Василівського району Запорізької області. Виявлено наявність слідів, що свідчать про переміщення обєктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду, а саме, подряпини від переміщення скутера довжиною 2,9 м, початок 4,9 м від знаку «вул. Широка» та 0,8 м від правого краю проїжджої частини вулиці Миру, закінчення 0,0 м від правого краю. Транспортний засіб «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження на задній правій частині бампера, відшарування фарби. У мопеда «НТ 50QT-6» без державного реєстраційного номеру, розбите переднє пластикове крило, ліва декоративна пластикова облицівка, відєднаний лівий показник повороту, на передній частині пластикової декоративної облицівки зліва мається нашарування фарби чорного кольору.

Відповідно до постанови про долучення речового доказу від 21 серпня 2015 року (т.1, а.с.65-66) уламки лакофарбового покриття чорного кольору від заднього бамперу автомобіля «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та скеровано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до постанови про долучення речового доказу від 23 червня 2015 року (т.1, а.с.67-68) мопед моделі «НТ 50QT-6» обсягом двигуна 49 куб.см, рама LJLTCBH1373H80, помаранчевого кольору, без реєстраційного номеру, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання на площадку Дніпрорудненського МВМ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до постанови про долучення речового доказу від 23 червня 2015 року (т.1, а.с.69-70) автомобіль «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вантажний вантажопасажирський, 1996 року випуску, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання на площадку Дніпрорудненського МВМ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до висновку №481 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 червня 2015 року (т.1, а.с.80) у водія автомобіля «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №194 від 23 червня 2015 року (т.1, а.с.90-93) смерть ОСОБА_3 настала в результаті сполученої тупої травми голови та тулубу у вигляді переламів кісток склепіння та основи черепу, переламів кісток грудної клітки зліва з ушкодженням внутрішніх органів. Пошкодження, виявлені при експертизі трупу, утворилися напередодні смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, в данному випадку, потягли за собой смерть, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. При дослідженні трупу виявлені: забійна рана, садна, синці на голові, тулубі та кінцівках, закритий лінійний перелам кісток склепіння та основи черепу, субарахноїдальні крововиливи, вогнища забою головного мозку, закриті перелами ребер зліва, забій лівої легені з вилиттям крові у плевральну порожнину, крововилив в м'яких тканинах грудної клітки зліва, закритий перелам лівої ключиці, закритий перелам лівої лопатки, які утворилися від дії тупих предметів. Весь комплекс вище описанних пошкоджень міг утворитися в умовах ДТП, а саме, при падінні на тверде дорожнє покриття на ліву бічну поверхню голови та тулуба в момент зіткнення рухаючогося мототранспортного засобу з перешкодою. Направлення травмуючої сили найбільш вірогідно зпереду назад зліва по відношенню до осі постраждалої. При судово-токсикологічній експертизі крові і сечі від трупу ОСОБА_3 алкоголів не виявлено. Ступінь вираженості трупних явищ вказує на те, що з моменту смерті та до початку дослідження трупу пройшло 16-24 години.

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події та схеми до нього від 02 липня 2015 року (т.1, а.с.95-97) огляд проводився у с. Балки Василівського району Запорізької області поблизу перехрестя вул. Миру та вул. Широкої, за участю водія ОСОБА_4, який пояснив, що керував автомобілем «Форд» та рухався у напрямку м. Енергодар зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього в попутному напрямку рухався скутер зі швидкістю приблизно 30 км/год. Під час руху ОСОБА_4 виконав маневр обгону скутера, повернувся на раніш займану смугу, включив правий показник- повороту, та почав зменшувати швидкість, так як йому необхідно було повернути вправо на вул Широку. Під час прямолінійного руху він відчув сторонній шум позаду автомобіля, після чого почав виконувати поворот вправо, та зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що на проїзній частині знаходиться скутер, та чоловік з жінкою. Проведеним додатковим оглядом місця події встановлено, що проїзна частина вулиці Миру в селі Балки в районі місця ДТП асфальтобетонна, без ям та пошкоджень. Призначена для руху в двох напрямках. В подальшому за поясненнями ОСОБА_4 встановлено, що після обгону він рухався на відстані 0,8 м від правого краю дороги зі швидкістю 15 км/год. За 58,4 м до місця зіткнення увімкнув правий показник повороту. Дистанція до скутера складала 24,7 м. Скутер рухався зі швидкістю 30 км/год на відстані 0,8 м від правого краю дороги. Місце зіткнення розташоване на відстані 2,5 м від дорожнього знаку 5.58.1 (вулиця Широка) та 0,8 м до правого краю дороги. Зіткнення відбулося в той момент, коли автомобіль «Форд» ще рухався прямолінійно. Одразу ж після контакту, автомобіль «Форд» почав виконувати маневр правого повороту.

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події та схеми до нього від 02 липня 2015 року (т.1, а.с.98-99) огляд проводився у с. Балки Василівського району Запорізької області поблизу перехрестя вул. Миру та вул. Широкої, за участю водія ОСОБА_1, який пояснив, що він рухався за кермом мопеду зі швидкістю приблизно 20-25 км/год. В попутному і зустрічному напрямку транспортних засобів не було. Раптом, в районі перехрестя з вулицею Широкою, перед ним з'явився автомобіль, на який він не встиг зреагувати, та зіткнувся з ним. Звідки з'явився автомобіль не знає, швидкість руху автомобіля, розташування автомобіля по ширині проїзної частини вказати не зміг. Мопед рухався на відстані 1,0 м від правого краю проїзної частини. Місце зіткнення розташоване на відстані 11,4 м від дорожнього знаку 5.58.1 (вулиця Широка) та 0,5 м до правого краю дороги.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду показала, що вона йшла по лівому узбіччю вул. Миру з боку м. Дніпрорудне у напрямку м. Енергодар. Під час руху вона побачила, що в попутному з нею напрямку рухався автомобіль «Форд» з включеним правим показником повороту зі швидкістю руху приблизно 20 км/год. Позаду цього автомобіля рухався скутер зі швидкістю 30 км/год, на якому знаходились водій та пасажир, при цьому пасажир не трималась за водія, а тримала у обох руках сумки. В подальшому відбулося зіткнення передньої частини скутеру з задньою частиною мікроавтобусу, який в той момент почав виконувати маневр правого повороту. Після зіткнення водій та пасажир скутера упали на проїзну частину. Водій мікроавтобуса трохи проїхав і зупинився. Їй було все добре видно, після зіткнення ніхто не переміщував транспортні засоби. Водій мікроавтобуса при здійсненні повороту знизив швидкість, а водій скутера ні, внаслідок чого і сталось зіткнення.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 02 липня 2017 року (т.1, а.с.100-102), свідок ОСОБА_7 розповіла та показала обставини ДТП. Під час слідчого експерименту встановлено, що автомобіль «Форд» та скутер рухалися на відстані 0,8 м від правого краю дороги. Місце зіткнення розташоване на відстані 2,6 м від дорожнього знаку 5.58.1 (вулиця Широка) та 0,8 м до правого краю дороги. Зіткнення відбулося в той момент, коли автомобіль «Форд» ще рухався прямолінійно. Одразу ж після контакту, автомобіль «Форд» почав виконувати маневр правого повороту.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 17 березня 2016 року (т.2, а.с.23-26) за участю свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 22 червня 2015 року вона рухалась по вулиці Миру в с. Балки по пішохідному тротуару з південної сторони проїзної частини вулиці Миру. Вона побачила, що рухались прямолінійно в сторону м. Енергодар, автомобіль-мікроавтобус, а за ним мопед. Раптом мопед здійснив удар передньою частиною в задню частину автомобіля та мопед з пасажиром впав. ОСОБА_7 вказала, що була на тротуарі з південної сторони проїзної частини на відстані 4,2 м від краю проїзної частини, та на відстані 54 м в напрямку м. Дніпрорудне, від дорожнього знаку «вул. Широка».

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 11 травня 2016 року та схеми до нього (т.2, а.с.55-61) свідок ОСОБА_7 розповіла та показала обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, суду показав, що влітку 2015 року він їхав на кермом автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер 25-678 НА, у напрямку м. Енергодара. Попереду нього рухався автомобіль «Форд» зі швидкістю приблизно 50 км/год. Водій автомобіля «Форд» під час руху здійснив маневр обгону скутера. Приблизно за 60 м до повороту на вулицю Широку у автомобіля «Форд» включився показник правого повороту, та вказаний автомобіль почав знижувати швидкість. В подальшому відбулося зіткнення передньої частини скутеру з задньою частиною мікроавтобусу, який в той момент почав виконувати маневр правого повороту. Після зіткнення водій та пасажир скутера упали на проїзну частину. Мікроавтобус завершив правий поворот та зупинився. На скутері їхало двоє, водій та пасажир. Водій скутера був в шоломі, а пасажирка без, при цьому тримала в руках пакети.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 02 липня 2017 року (т.1, а.с.103-105), свідок ОСОБА_8 розповів та показав обставини ДТП. Слідчим експериментом встановлено, що в момент зменшення швидкості автомобіля «Форд», дистанція між автомобілем та скутером складала 32,7 м. Автомобіль «Форд» та скутер рухалися на відстані 0,85 м від правого краю дороги. Місце зіткнення розташоване на відстані 2,63 м від дорожнього знаку 5.58.1 (вулиця Широка) та 0,85 м до правого краю дороги. Зіткнення відбулося в той момент, коли автомобіль «Форд» ще рухався прямолінійно. Одразу ж після контакту, автомобіль «Форд» почав виконувати маневр правого повороту. В той момент, коли автомобіль «Форд» ще рухався прямолінійно, відбувся контакт його задньої правої частини з передньою частиною скутеру. Одразу ж після контакту, автомобіль «Форд» почав виконувати маневр правого повороту. Місце зіткнення розташоване на відстані 2,6 м від дорожнього знаку 5.58.1 (вулиця Широка) та 0,8 м до правого краю дороги.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 17 березня 2016 року та схеми до нього (т.2, а.с.40-44) за участю свідка ОСОБА_8, який розмістив транспортні засоби, та встановлено, що він на автомобілі рухався на відстані 0,9 м правою частиною від правого краю проїзної частини, мопед рухався на відстані 0,8 м правою частиною від правого краю, автомобіль мікроавтобус рухався на вiдcтaнi 0,8 м пpaвoю частиною від правого краю. ОСОБА_8 знаходячись в автомобілі розмістив транспортні засоби, як на момент ДТП. Та встановлено, що він знаходився на відстані 46 м. передньою частиною від задньої частини мопеду. Мікроавтобус знаходився на відстані 20 м від передньої частини мопеду, та на відстані 65 м задньою частиною від знака «вул.Широка». Свідок ОСОБА_8, знаходячись на відстані близько 60 м від дорожнього знаку «вул. Широка», вказав, що місце зіткнення передньої частини мопеду, та задньої мікроавтобуса мала місце на відстані 0,0 м від дорожнього знаку «вул.Широка», та на відстані 0,8 м від правого краю проїзної частини. Встановлено, що мопед рухався із швидкість 30 км/год.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, суду показав, що він 22 червня 2015 року, керуючи автомобілем «Форд-Транзит» рухався по вулиці Миру в с. Балки в сторону м. Енергодар. Рухався він зі швидкістю 50 км/год, попереду він побачив, що рухається мопед зі швидкістю близько 30 км/год. Він на цій же швидкості обігнав мопед, при цьому виїхав на зустрічну смугу. При обгоні він не зачепив скутер. Потім знизив швидкість до 15 км/год, та почав повертати, перед початком повороту, коли автомобіль ще був прямолінійно, почув удар в праву задню частину автомобілю. Здійснив поворот вправо та зупинив автомобіль. Водій ОСОБА_1 був в шоломі, пасажир щось тримала в руках.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 17 березня 2016 року та схеми до нього (т.2, а.с.34-39) за участю свідка ОСОБА_4, який розповів та показав обставини ДТП. Крім того, свідок розмістив мопед та автомобіль, на проїзній частині вул. Миру, на смузі руху у напрямку м. Енергодар, та вказані відстані були виміряні та склали, автомобіль знаходився на відстані 0,9 м правою частиною від правого краю, мопед 0,9 м правою частиною від правого краю. Встановлено, що задня частина автомобіля знаходилась на відстані 2,7 м в напрямку м. Енергодар, від знаку «вул.Широка», та автомобіль правою групою коліс був на відстані 0,9 м від правого краю проїзної частини. ОСОБА_4 сидячи на передньому водійському сидінні автомобілю керуючись дзеркалами заднього виду, вказав, відстані, котрі були виміряні, та встановлено, що автомобіль в момент початку зниження швидкості був на відстані 63,1 м задньою частиною від місця зіткнення, а мопед знаходився на відстані 30 м передньою частиною, від задньої частини його автомобілю. Експериментально встановлено, що швидкість руху мопеду була 30 км/год.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №352/15 від 13 липня 2015 року (т.1, а.с.113-120), за свідченнями ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, дії водія автомобіля «FORD-TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать. За свідченнями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 дії водія мопеда «НТ 50QТ-6» без реєстраційного номеру ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.12.3 Правил дорожнього руху України. За свідченнями ОСОБА_7 дії водія мопеда «НТ 50QT-6» без реєстраційного номеру ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.13.1 Правил дорожнього руху України, у випадку якщо дистанція між транспортними засобами під час руху не була безпечною, та не відповідають вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, якщо дистанція між транспортними засобами була безпечною. За свідченнями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 дії водія мопеда «НТ 50QT-6» без реєстраційного номеру ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП. За свідченнями ОСОБА_7 дії водія мопеда «НТ 50QT-6» без реєстраційного номеру ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.13.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП, у випадку якщо дистанція між транспортними засобами під час руху не була безпечною та не відповідають вимозі п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП, у випадку якщо дистанція між транспортними засобами під час руху була безпечною. За свідченнями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 водій мопеда «НТ 50QT-6» без реєстраційного номеру ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання п.12.3 Правил дорожнього руху України. За свідченнями ОСОБА_7 водій мопеда «НТ 50QT-6» без реєстраційного номеру ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання п.13.1 Правил дорожнього руху України, у випадку якщо дистанція між транспортними засобами під час руху не була безпечною та шляхом виконання п.12.3 Правил дорожнього руху України, у випадку якщо дистанція між транспортними засобами під час руху була безпечною.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №333/15 від 08 липня 2015 року (т.1, а.с.126-130), місце зіткнення розташоване на правій смузі руху в напрямку м. Енергодара, на відстані не далі ніж 4,9м від знаку «вул. Широка» та 0,8м до правого краю проїжджої частини вул. Миру. Встановити розташування місця зіткнення у вигляді геометричної точки не є можливим, в зв'язку з недостатньою кількістю слідової інформації, яка відобразилася на проїжджій частині в результаті ДТП. Встановити під яким кутом розташовувалися повздовжні вісі транспортних засобів на момент контакту не є можливим, в зв'язку з не інформативністю пошкоджень на обох транспортних засобах.

Відповідно до висновку судової експертизи транспортного засобу №332/15 від 06 липня 2015 року та ілюстративної таблиці до нього (т.1, а.с.136-141), рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «FORD-TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані.

Відповідно до висновку судової експертизи транспортного засобу №332/15 від 06 липня 2015 року та ілюстративної таблиці до нього (т.1, а.с.146-150), рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина мопеда «НТ 50QТ-6» без реєстраційного номера знаходилися в працездатному стані.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 17 березня 2016 року та схеми до нього (т.2, а.с.28-33) за участю обвинуваченого ОСОБА_1, який показав, що він рухався на мопеді із пасажиром із міста Дніпрорудне, в с. Балки на дачі (в сторону м. Енергодар). Швидкість руху мопеду була близько 20 км/год. Раптом із за спини на перехресті з'явився автомобіль, котрий його збив, вдаривши мопед, коли повернув вправо, та від удару він впав, а автомобіль з'їхав з проїзної частини на вул. Широку, де зупинився. Слідчим експериментом встановлено, що початок подряпини знаходиться на відстані 4,9 м від дорожнього знаку «вул. Широка», в сторону м. Енергодар, та на відстані 0,8 м від правого краю проїзної частини у напрямку руху. Далі ОСОБА_1 було запропоновано вказати місце зіткнення, ОСОБА_1 пояснив, що місце зіткнення знаходиться на проїзній частині на відстані 4,3 м від початку подряпин в сторону м. Енергодар, та 1,5 м від правого краю проїзної частини. ОСОБА_1 було запропоновано вказати як по ширині проїзної частини він рухався до зіткнення. ОСОБА_1 розмістив мопед статиста на проїзній частині в напрямку руху м. Енергодар, та було встановлено, виміряна відстань від правої сторони мопеда, до правого краю проїзної частини, та встановлено, що вказана відстань склала 0,8 м. Далі ОСОБА_1 було запропоновано вказати з якою швидкістю він рухався. ОСОБА_1 сів на мопед, в якості пасажира, та проїхав декілька разів, при цьому експериментально, було встановлено, що на спідометрі мопеду було 20 км/год, тобто ОСОБА_1 рухався із вказаною швидкістю. ОСОБА_1 розмістив автомобіль статиста в місці зіткнення, та встановлено, що автомобіль стояв поперек проїзної частини, при цьому габарити автомобілю статиста відповідали автомобілю з котрим сталось зіткнення. Автомобіль в місці зіткнення знаходився передня група коліс на рівні 0,0 від правого краю проїзної частини, задня група коліс на рівні 3,3 м від правого краю проїзної частини. Праве заднє колесо знаходилось на відстані 3,6 м в сторону м. Енрергодар, від місця початку подряпини. При цьому при кінцевому розташуванню автомобіля в місці зіткнення ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_9 уточнили, що місце зіткнення було на відстані 0,8 м від правого краю проїзної частини, так як ОСОБА_1 до зіткнення не маневрував. Зіткнення передньої частини мопеду було з передньою правою частиною автомобілю, в області передньої правої двері. Як по ширині проїзної частини рухався автомобіль, з яким сталось зіткнення, ОСОБА_1 не бачив. З якою швидкість рухався автомобіль до зіткнення ОСОБА_1 вказати не може.

Відповідно до висновку експерта від 13 січня 2017 року за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи (т.2, а.с.160-183), враховуючи дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження, визначити, чи виникли наявні на мопеді НТ 50QТ-6 без реєстраційного номеру механічні пошкодження під час зіткнення з автомобілем «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2. не надається можливим. Враховуючи дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження, визначити, чи виникли пошкодження на правому куті заднього бамперу автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 під час контактування з ним мопеду НТ 50QT-6 без реєстраційного номеру, не надається можливим. Місце, в якому відбулося зіткнення мопеда НТ 50QТ-6 без реєстраційного номеру з автомобілем «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, розташоване на проїзній частині вул. Миру, на правій її смузі, перед початком утворення подряпини на дорожньому покритті. Однак встановити розташування місця зіткнення у вигляді геометричної точки як відносно ширини проїзної частини вул. Миру, так і відносно нерухомих об'єктів, не надається можливим за відсутності ознак, які би дозволяли визначити його положення, виходячи з зафіксованої слідової інформації. Виходячи з пошкоджень мопеда НТ 50QT-6 без реєстраційного номера та автомобіля «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, дані про які містяться в матеріалах кримінального провадження, визначити кут їх взаємного розташування під час зіткнення не надається можливим. Виходячи з пошкоджень транспортних засобів, дані про які містяться в матеріалах кримінального провадження, не виключається можливість контактування передньої частини мопеду НТ 50QT-6 без реєстраційного номеру: переднього колеса, щитка цього колеса, лівої частини декоративного облицювання, з правим кутом заднього бамперу автомобіля «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, при цьому, виходячи з розташування подряпин на щитку переднього колеса мопеда під деяким кутом з ліва направо та з наявності потертості на боковій частині правого кута заднього бампера автомобіля, ймовірним є те, що в момент контактування транспортних засобів автомобіль «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував під деяким кутом вправо відносно поздовжньої осі проїзної частини вул. Миру, тобто здійснював маневр повороту праворуч. Під час контактування обидва транспортні засоби здійснювали рух, при цьому швидкість руху автомобіля «Форд Транзит» або була меншою за швидкість руху мопеду або дорівнювала їй (була близькою за значенням), враховуючи, що останній транспортний засіб в момент зіткнення виконував маневр правого повороту. Ця обставина з урахуванням розташування автомобіля «Форд Транзит» під деяким кутом вправо відносно поздовжньої осі проїзної частини вул. Миру призвела до того, що в момент виходу автомобіля з контакту з мопедом останній транспортний засіб розвернуло за ходом годинникової стрілки і мопед впав на проїжджу частину вул. Миру на лівий бік. В момент виходу автомобіля «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, з контакту з мопедом НТ 50QT-6 без реєстраційного номеру останній транспортний засіб розвернуло за ходом годинникової стрілки і він впав на проїжджу частину вул. Миру на лівий бік, а оскільки у нього залишався деякий запас кінетичної енергії, то він продовжив сунутись на лівому боці по проїзній частині аж до моменту його зупинки, про то свідчить наявність подряпини на дорожньому покритті. Після виходу з контакту з мопедом автомобіль «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, зупинився після пригоди внаслідок дій його водія, а не внаслідок зіткнення з мопедом. Визначити траєкторію руху даного транспортного засобу з моменту зміни напрямку руху праворуч до моменту його зупинки після ДТП не надається можливим, оскільки на проїзній частині відсутня будь-яка слідова інформація, що могла бути залишена цим автомобілем при виконанні маневру повороту праворуч. Покази водія ОСОБА_1 стосовно розташування місця зіткнення мопеду НТ 50QT-6 без реєстраційного номеру з автомобілем «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, на проїзній частині вул. Миру, в частині розташування автомобіля «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, на проїзній частині вул. Миру в момент зіткнення з ним мопеду та щодо розташування на даному транспортному засобі місця, з яким стався контакт мопеда, а також щодо швидкості руху мопеда НТ 50QT-6 без реєстраційною номеру перед пригодою, технічно не спроможні. Покази водія ОСОБА_1 стосовно розташування мопеда НТ 50QT-6 без реєстраційного номеру перед пригодою на відстані 0,8 м від правого краю проїзної частини вул. Миру, а також стосовно тієї обставини, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, маневрував, зміщуючись праворуч, є технічно спроможними. Покази свідка ОСОБА_4 в тій частині, що в момент зіткнення мопеда НТ 50QT-6 без реєстраційного номеру з автомобілем «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, останній транспортний засіб здійснював прямолінійний рух, технічно не спроможні. Покази свідка ОСОБА_4 щодо швидкості руху мопеда НТ 50QT-6 без реєстраційного номеру перед пригодою та щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів на проїзній частині вул. Миру, є технічно спроможними. Покази свідка ОСОБА_8 в тій частині, що в момент зіткнення мопеда НТ 50QT-6 без реєстраційного номеру з автомобілем «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, останній транспортний засіб здійснював прямолінійний рух, а також, що автомобіль «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час виконання маневру правого повороту продовжував рух на відстані 0,8 м від правого краю дороги, є технічно не спроможними. Покази свідка ОСОБА_8 щодо швидкості руху мопеда НТ 50QT-6 без реєстраційного номеру перед пригодою та щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів на проїзній частині вул. Миру, є технічно спроможними. Покази свідка ОСОБА_7 щодо розташування місця зіткнення мопеда НТ 50QT-6 без реєстраційного номеру з автомобілем «Форд Транзит», реєстраційні номер НОМЕР_2, на проїзній частині вул. Миру, є технічно спроможними. Перед виконанням маневру правого повороту водій автомобіля «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 для забезпечення належного рівня безпеки повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Водій мопеда НТ 50QT-6 без реєстраційного номеру ОСОБА_1, виявивши, що автомобіль «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього, розпочав виконання маневру правого повороту, виїжджаючи на смугу руху мопеду, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Питання, діями кого з водіїв: автомобіля «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, або мопеда НТ 50QT-6 без реєстраційного номеру, була створена аварійна обстановка в дорожній ситуації, що розглядається, та в який момент, може бути вирішене після визначення у водіїв обох транспортних засобів технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів. В діях водія автомобіля «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 в дорожній ситуації, що розглядається, наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія мопеда НТ 50QT-6 без реєстраційного номеру ОСОБА_1 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України може бути виконана лише після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2. Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 та водія мопеда НТ 50QT-6 без реєстраційного номеру ОСОБА_1 в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, що розглядається, може бути вирішене після того, як буде визначено, чи мав водій мопеда НТ 50QT-6 без реєстраційного номеру ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, та оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Проаналізувавши всі вказані вище досліджені у судовому засіданні докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про те, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним встановленим судом, у звязку з чим приймає до уваги при винесенні вироку.

Суд вважає, що не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, що він діяв в аварійній ситуації, постільки автомобіль, який рухався попереду, почав різко повертати і він не встиг зреагувати, зумовлене неуважністю ОСОБА_1 Він не зміг належним чином проаналізувати дорожню ситуацію, порушив вказані вище вимоги Правил дорожнього руху України. Не впевнився в безпеці, своєчасно не застосував заходи на зменшення швидкості в результаті чого допустив зіткнення свого мопеду з задньою частиною автомобіля, що знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_1 має посвідчення водія категорій «А» та «В», однак не має підкатегорії «А1» для керування легким мотоциклом з максимальним обємом двигуна 125 куб.см. Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, транспортним засобами постійно не керував. Мопедом керував на протязі року рідко. Навичок керування мопедом з пасажиром та вантажем практично не мав. Пасажир ОСОБА_3 не одягла мотошолом, вважав, що вказане не суттєво, хоча сам керував мопедом у мотошоломі. Дві сумки були закріплені у передній частині мопеда.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ДТП мала місце 22 червня 2015 року, приблизно о 13 год. 20 хв., у світлу пору доби. Місцем ДТП було нерегульоване перехрестя вул. Миру з вул. Широкою в с. Балки Василівського району Запорізької області, дорожня розмітка на якому відсутня, покриття асфальтобетонне, сухе, ділянка дороги пряма. Швидкість автомобіля та мопеда була незначною, мопеда ~20-30 км/год, автомобіля 50 км/год, а безпосередньо перед зіткненням ~15 км/год.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №352/15 від 13 липня 2015 року (т.1, а.с.113-120),згідно показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Однак внаслідок відсутності необхідних навичок керування мопедом на якому також перевозив пасажира та вантаж, водій ОСОБА_1 не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості руху мопеда аж до зупинки та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT». Водій ОСОБА_1 втратив рівновагу та разом з пасажиром впали на дорогу. Пасажир ОСОБА_3, не мала мотошолому, вдарилася лівою бічною поверхнею голови об тверде дорожнє покриття, отримала перелами кісток склепіння та основи черепа, що у сукупності з переламами кісток грудної клітки та ушкодженням внутрішніх органів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя та потягли за собою смерть потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо обставин ДТП є неправдивими. Однак судом не встановлено, що вказані свідки, які попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, надали суду завідомо неправдиві показання.

Висновки експерта від 13 січня 2017 року за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (т.2, а.с.160-183), носять загальний характер, та не відповідають категорично на поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи питання.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин з необережною формою вини, дані, які характеризують особу обвинуваченого, він пенсіонер, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, думку потерпілої щодо призначення покарання, яка вважає необхідним призначити покарання на розсуд суду (т.2, а.с.201) і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, зі звільненням від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України, з тривалим випробувальним строком.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати, повязані з проведенням судових експертиз на загальну суму 2946 грн. 24 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Також суд скасовує арешт мопеду моделі «HT 50 QT-6», 2007 року випуску, помаранчевого кольору, обсягом двигуна 49 см3, рама LJLTCBH1373H80, без реєстраційного номеру, що накладений ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року (т.1, а.с.73-74).

Також суд скасовує арешт автомобіля «FORD TRANSIT», білого кольору, вантажний вантажопасажирський, 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що накладений ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року (т.1, а.с.78-79).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174 ч.4, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532, КПК України, суд,

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, випробувальний строк призначити тривалістю два роки.

На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти йому про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, повязані з проведенням судових експертиз на загальну суму 2946 (дві тисячі девятсот сорок шість) грн. 24 коп. (одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/р 31116115700009, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області).

Речові докази у кримінальному провадженні:

●уламки лакофарбового покриття чорного кольору від заднього бамперу автомобіля «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області (т.1, а.с.65-66) знищити;

●мопед моделі «НТ 50QT-6» обсягом двигуна 49 куб.см, рама LJLTCBH1373H80, помаранчевого кольору, без реєстраційного номеру, переданий на зберігання на площадку Дніпрорудненського МВМ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області (т.1, а.с.67-68) повернути ОСОБА_1;

●автомобіль «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вантажний вантажопасажирський, 1996 року випуску, переданий на зберігання на площадку Дніпрорудненського МВМ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області (т.1, а.с.69-70) повернути у користування ОСОБА_4.

Скасувати арешт мопеду моделі «HT 50 QT-6», 2007 року випуску, помаранчевого кольору, обсягом двигуна 49 см3, рама LJLTCBH1373H80, без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_1, накладений ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року.

Скасувати арешт автомобіля «FORD TRANSIT», білого кольору, вантажний вантажопасажирський, 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_10, накладений ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя М.А. Носик