Ухвала суду № 67393555, 27.06.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1857/17

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ "ВіЕС Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 394250,44 грн. та забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду поступила заява від позивача ПАТ "ВіЕс Банк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором згідно якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 50000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення не пізніше 05.03.2018 року під 12,5% річних, а з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 06.03.2008 року, згідно з умовами якого вона являється поручителем по зобов"язаннях ОСОБА_1 Відповідачі своїх договірних зобов'язань не виконали, заборгували Банку кошти в загальному на суму 14580,21 доларів США, що становить 394250,44 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.

Одночасно з позовом до Виноградівського районного суду від позивача ПАТ «ВіЕс Банк» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддею Рішко Г.І. заявлено самовідвід, оскільки відповідачка по справі ОСОБА_2 є її доброю знайомою. Зазначена обставина може бути підставою для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку з"ясування обставин справи і перевірки їх відповідними доказами, тобто таке клопотання повинно бути заявлено в підготовчій частині судового засідання.

Суддя (ст.20 ЦПК України) не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Між тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

На підставі наведеного, з огляду на принципові положення ст.6 Конвенціії про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід головуючого у справі та направити справу на автоматичний перерозподіл справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20-24,25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Рішко Г.І. про самовідвід у розгляді заяви Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 394250,44 грн. та забезпечення позову - задоволити.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. І. Рішко