Ухвала суду № 67393303, 27.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3293/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Марчука О.П. (головуючий),

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Юрочко А.П. , прокурора Міцовда К.Д. , захисника ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/379/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2017 року обвинувальний акт щодо обвинувачених за ч.4 ст. 368 КК України повернено прокурору прокуратури Закарпатської області.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що працюючи на посаді оперуповноваженого карного розшуку спеціальної міліції Мукачівскього МВ УМВС в Закарпатській області, перебуваючи у спеціальному званні лейтенанта міліції, будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу міліції, яка згідно ЗУ Про міліцію є державним озброєним органом виконавчої влади, що уповноважений забезпечувати захист прав, свобод і законних інтересів громадян, запобігати вчиненню кримінальних правопорушень та їх припиняти, грубо ігноруючи ці обов'язки, протиправно використовуючи надану владу та службові повноваження всупереч інтересам служби, діючи на підставі письмового доручення слідчого від 03.03.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014070040000574, проводячи низку слідчих дій та відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 КПК України, користуючись у вказаному провадженні повноваженнями слідчого у період з 04.03.2014 по 22.03.2014 року, діючи за попередньою змовою в групі, вчинили умисний тяжкий злочин у сфері службової діяльності.

Відповідно до правової кваліфікації кримінального правопорушення, викладеної в обвинувальному акті, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.368 КК України( в редакціїЗакону № 221-VІІ від 18.04.2013, зі змінами внесенимиЗаконами № 1698-VІІ від 14.10.2014та№ 889-VІІІ від 10.12.2015 ), тобто одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підставою для повернення обвинувального акту вказано наявність суперечностей між назвою частини статті 368 КК України та її диспозицією. Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинене 10.03.2013 року та в період з 04.03.2014 року по 22.03.2014 року, тобто до набрання чинності редакції ч.4 ст. 368 КК України. Судом першої інстанції вказано, що на час зазначених в обвинувальному акті подій кримінальна відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди передбачені ч.3 ст. 368 КК України. Крім того, згідно ухвали суду обвинувальний акт не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст. 291 КПК України, так як в заключній частині не містить відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вказівка на відсутність шкоди суперечить викладу фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими та формулюванню обвинувачення, у яких міститься інформація про особу потерпілої та розмір неправомірної вигоди.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Закарпатської області просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2017 року у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити по кримінальному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки встановлення фактичних обставин справи та наявність в діях обвинувачених ознак того чи іншого складу кримінального правопорушення не є предметом розгляду підготовчого судового засідання. Крім того, звертає увагу на наявність права прокурора змінити обвинувачення в суді в порядку ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/ або обсягу обвинувачення. Зазначає, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України відноситься до категорії злочинів з формальним складом, в яких наявність заподіяних збитків не є обовязковим елементом складу вказаного кримінального правопорушення. Так, в ході досудового розслідування не встановлено наявність матеріальних збитків, заподіяних потерпілій, а кошти, які отримали обвинувачені в якості неправомірної вимоги від потерпілої є предметом кримінального правопорушення, а тому не можуть бути визнані шкодою.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника та обвинувачених, які вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Виходячи з приписів ч.4ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Так, згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора під час підготовчого судового засідання суд перевіряє відповідність акту вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, на даній стадії кримінального провадження суд не може давати оцінку діям обвинуваченого, фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, визначати правильність кваліфікації діяння, вимагати наявність в обвинувальному акті даних, які не передбачені чинним законодавством.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свої висновки належним чином не вмотивував та прийшов до передчасного рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК.

З аналізу наданого обвинувального акту, апеляційний суд приходить до переконання, що він міститьвиклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт.

Крім того, як правильно звертає увагу апеляційного суду прокурор у кримінальному провадженні, згідно ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

А тому, висновки суду першої інстанції про невідповідність фактичних обставин справи диспозиції ч.4 ст. 368 КК України апеляційний суд визнає необґрунтованими, та такими, що суперечать вимогам ст. 338 КПК України.

Крім того, ст. 314 КПК України містить вичерпний перелік дій, які має вчинити суд після отримання обвинувального акта, аналіз правильності, зрозумілості та послідовності викладення фактичних обставин кримінального правопорушення на даній стадії кримінального провадження не допускається.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ наданихв інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року , суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідаєст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо вінмістить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Оскільки обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні вище наведених порушень не має, слідчим підписаний, прокурором затверджений у формі, яка відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вимогам діловодства, містить підпис;до нього долучено всі необхідні передбачені законом додатки, то ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору є передчасною.

З цих підстав колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, а матеріали кримінального провадження такими, що підлягають поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження .

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: