Вирок № 67392623, 27.06.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/1406/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О. В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

прокурора - Кулешова Д.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Бєлік О.С.,

представник потерпілої

юридичної особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Краснолиманського міського суду Донецької області кримінальне провадження, по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Москва Російської Федерації, росіянина, громадянина України, працює тренером в комунальному позашкільному навчальному закладі «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з велосипедного спорту», заслуженому тренеру України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 26.07.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядницьких обов'язків на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

На підставі наказу № 01-1/2 від 02.02.2015 року ОСОБА_1 обіймав посаду заступника директора комунального позашкільного навчального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з велосипедного спорту». Відповідно до займаної посади ОСОБА_1 був відповідальним за своєчасне складання табелів обліку використання робочого часу, що використовуються бухгалтерією закладу для розрахунку розміру заробітної плати співробітників даного закладу. Достовірно знаючи, що прибиральниця даного закладу ОСОБА_4 свої обов'язки не виконує, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачуючи його суспільно-небезпечні наслідки, діючи в інтересах третіх осіб, маючи єдиний умисел на розтрату майна комунального позашкільного навчального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з велосипедного спорту» ОСОБА_1 в період з 02.02.2015 року по 29.02.2016 року, щомісяця, при підведенні звітності, достовірно знаючи про факт підроблення ним офіційних документів, вносив в офіційний документ - табель обліку використання робочого часу завідомо неправдиві відомості про відпрацювання прибиральницею ОСОБА_4 відповідних робочих годин за календарні місяці. Вказані табелі ОСОБА_1 підписував власноруч, в подальшому спрямовував до бухгалтерії КПНЗ «ОСДЮСШОР з велосипедною спорту» для проведення відповідних розрахунків, попередньо подавав їх для підписання головному бухгалтеру КПНЗ «ОСДЮСШОР з велосипедного спорту» ОСОБА_5 та в.о. директора КПНЗ «ОСДЮСШОР з велосипедного спорту» ОСОБА_6, які достовірно не знаючи про те, що зазначені табелі обліку використання робочого часу підроблені ОСОБА_1 за змістом, узгоджували їх, підписуючи власноруч.

На підставі вищевказаних недостовірних відомостей табелів обліку використання робочого часу, за період з 02.02.2015 року по 29.02.2016 року бухгалтерією КПНЗ «ОСДЮСШОР з велосипедного спорту» проведено нарахування заробітної плати прибиральниці ОСОБА_4 з огляду на внесені ОСОБА_1 недостовірні дані щодо відпрацювання ОСОБА_4:

*за лютий 2015 року 252 години протягом 21 робочого дня:

*за березень 2015 року 252 години протягом 21 робочого дня:

*за квітень 2015 року 263 години протягом 22 робочих днів:

*за травень 2015 року 215 годин протягом 18 робочих днів:

*за червень 2015 року 24 години протягом 2 робочих днів:

*за липень 2015 року 276 годин протягом 23 робочих днів:

*за серпень 2015 року 240 годин протягом 20 робочих днів:

*за вересень 2015 року 264 години протягом 22 робочих днів:

*за жовтень 2015 року 252 години протягом 21 робочого дня:

*за листопад 2015 року 252 години протягом 21 робочого дня:

*за грудень 2015 року 276 годин протягом 23 робочих днів;

*за січень 2016 року 225 годин протягом 19 робочих днів:

*за лютий 2016 року 252 години протягом 21 робочого дня.

Всього, на підставі відомостей вищевказаних табелів обліку використання робочого часу, за період з 02.02.2015 року по 29.02.2016 року бухгалтерією КПНЗ «ОСДЮСШОР з велосипедного спорту» були проведені відповідні розрахунки, та як наслідок сплачено 46614, 31 грн. (41082, 31 грн. за 2015 рік та 5532 грн. за 2016 рік) в якості заробітної плати ОСОБА_4 на картковий рахунок НОМЕР_2, відкритий в AT «Укрсиббанк» та 16110,32 грн. (14893.28 грн. за 2015 рік та 1217.04 грн. за 2016 рік) єдиного соціального внеску, а загалом здійснено виплат на суму 62730,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив розтрату майна, яке перебувало у його віданні, на користь третіх осіб, чим спричинив юридичній особі - комунальному позашкільному навчальному закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з велосипедного спорту», код ЄДРПОУ 33620611, матеріальну шкоду на суму 62730,60 грн.

Завдана шкода обвинуваченим ОСОБА_1 відшкодована у повному обсязі під час досудового слідства.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 191 КК України, як розтрата особою чужого майна, яке перебувало в її віданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив в період часу, місці та за обставин, викладених в описовій частині вироку, а саме, працюючи заступником директора Комунального позашкільного навчального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з велосипедного спорту», виконуючи обов'язки по складанню табелю обліку використання робочого часу працівниками закладу, щомісячно в період часу з 02.02.2015 року по 29.02.2016 року вносив недостовірні дані про фактично не відпрацьовані прибиральницею ОСОБА_4 робочі години, на підставі яких їй було нараховано та виплачено заробітну плату. У вчиненому щиро кається, та жалкує з приводу вчиненого.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілої юридичної особи - комунального позашкільного навчального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з велосипедного спорту» ОСОБА_3 показала, що не оспорює обставини, викладенні в обвинувальному акті, підтвердила, що шкода обвинуваченим ОСОБА_1 відшкодована у повному обсязі. Не наполягала на застосуванні до обвинуваченого суворого покарання.

Крім того, провину обвинуваченого у судовому засіданні доведено письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом:

- копіями табелів обліку робочого часу співробітників Комунального позашкільного навчального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з велосипедного спорту», складеними ОСОБА_1 за період з лютого місяця 2015 року по лютий місяць 2016 року, в які внесено відомості про те, що у вказаний період ОСОБА_4 виконувала свої службові обов'язки (а.с.119-144);

- висновком почеркознавчої експертизи № 534 від 14.04.2016 року, який свідчить про те, що всі табелі обліку робочого часу співробітників Комунального позашкільного навчального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з велосипедного спорту» за період з лютого місяця 2015 року по лютий місяць 2016 року, в які внесено відомості про те, що у вказаний період ОСОБА_4 виконувала свої службові обов'язки, виконано ОСОБА_1 (а.с.155-165);

- висновком економічної експертизи №299 від 15.03.2017 року, який свідчить про те, що сума зайвих виплат на оплату праці прибиральниці ОСОБА_4 склала за період з 02.02.2015 року по 29.02.2016 року в загальній сумі 46614, 31 грн. (41082, 31 грн. за 2015 рік та 5532 грн. за 2016 рік) та як наслідок зайво сплачений єдиний соціальний внесок - 16110,32 грн. (14893,28 грн. за 2015 рік та 1217,04 грн. за 2016 рік) (а.с.77-88);

- витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», який свідчить про тре, що ОСОБА_4 18.10.2015 року виїхала за межі України (перетнула лінію розмежування з тимчасово непідконтрольними територіями), а повернулася 07.03.2016 року (а.с.145,147).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор, захисник, представник потерпілої юридичної особи, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_3, та дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведено, його дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч.1 ст. 191 КК України, як розтрата особою чужого майна, яке перебувало в її віданні.

Заподіяна обвинуваченим ОСОБА_1 матеріальна шкода у розмірі 62730,60 грн. повністю відшкодована, що підтверджується відповідними квитанціями та повідомленням КПНЗ ОСДЮСШОР з велосипедного спорту (а.с.116-118).

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, повне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 судом встановлено, що йому 64 роки, пенсіонер (а.с.109), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 98), працює тренером в комунальному позашкільному навчальному закладі «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з велосипедного спорту», є заслуженим тренером України (а.с.110), має грамоти та подяки (ас.113-115), має стійкі соціальні зв'язки: одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с.111,112), за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.104,106,107); раніше судимий (а.с.99-103).

Судом також надана оцінка досудовій доповіді Лиманського МВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого від 22.06.2017 року, згідно якої на підставі отриманої інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, а також середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі, оскільки останній не становить небезпеки для суспільства (а.с. 52-53).

Виходячи з зазначеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 191 КК України без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, бо вказане покарання на підставі ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_1 вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.07.2016 року був засуджений за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядницьких обов'язків на 1 рік, вирок набув чинності 29.08.2016 року (а.с.100-103). Штраф, який призначений як основне покарання за вироком від 26.07.2016 року у розмірі 1700 грн. ОСОБА_1 сплачений (а.с.172). Інкримінований злочин ОСОБА_1 вчинив до постановлення вказаного вироку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинив до ухвалення вказаного вироку. При цьому, ОСОБА_1 сплачений штраф, який призначений як основне покарання за вироком від 26.07.2016 року. Тому суд вважає необхідним призначити йому остаточне покарання за правилами ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань (основного і додаткового), у виді штрафу та позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядницьких обов'язків.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядницьких обов'язків, обчислювати згідно з вимогами ч. 3 ст. 55 КК України - з 29.08.2016 року.

Речові докази та цивільний позов відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи, яку проведено Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України в сумі 8322,80 грн. (а.с. 89) на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 191 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.07.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) та позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядницьких обов'язків на 1 рік.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядницьких обов'язків обчислювати з 29.08.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи в сумі 8322,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя -