Ухвала суду № 67391939, 23.06.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/4067/16-ц Провадження № 22-ц/772/1834/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 58Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Вінницьке обласне управління Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, про зняття майна з-під арешту.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у звязку з наступним.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом 25.11.2016 року, а з заявою про уточнення позовних вимог 10.03.2017 року (а.с.91-92), таким чином визначаючи розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, суд виходить з ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року, який був чинний на момент уточнення позовних вимог.

Пунктом 8 постанови №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» якщо ж заявлена вимога лише про зняття арешту з майна, то сплачується судовий збір як за заяву немайнового характеру.

Відповідно до абз.1 пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб, з 01.01.2017 року, складає 1600 гривень.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З уточнених позовних вимог позивача вбачається, що в позові одночасно обєднано 5 вимог немайнового характеру, а саме зняття арешту з будинку №2 та земельної ділянки, що знаходиться по вул. Ювілейна, с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області та належить ОСОБА_2, накладені постановами від: 17.02.2011 року, 04.08.2015 року, 23.09.2015 року, 22.09.2015 року, 20.11.2015 року.

За таких обставин позивач ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» повинно було сплатити 110% від ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру, що подана юридичною особою, за кожну з немайнових вимог, а всього 8800 гривень.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення, згідно якого філія - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» сплатило 1515,80 гривень судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 7284,20 гривень до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31213206780002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Також в апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4 ставить питання про компенсування за рахунок держави судові витрати понесені позивачем, не посилаючись на ст.88 ЦПК України, якою регулюється розподіл судових витрат між сторонами та не вказує підстав вказаної компенсації.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з журналом судового засідання (а.с.124) представник позивача ОСОБА_5 (який діяв на підставі доручення а.с.112-113) був особисто присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин оспорюваного рішення.

Таким чином строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року, для позивача, повинен вираховуватись саме з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Натомість представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою лише 15.06.2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі позивач питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ставить.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року, а також надання належного доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання ухвали та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: __ ОСОБА_6