Ухвала суду № 67391882, 24.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13525/17

Провадження №1-кс/127/5498/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Трачук Т.Є., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Харків, Петренківський другий вїзд, 13, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Свіріда Ю.М. звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Трачук Т.Є.

Клопотання мотивоване тим, що 12.06.2017 в денний час ОСОБА_2 зателефонував малознайому ОСОБА_4. В ході телефонної розмови вказані особи домовилися про зустріч на території АЗС «БРСМ», що по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці.

Того ж дня, приблизно о 21.00 - 22.00 год. вказані особи зустрілися на заздалегідь обумовленому місці та ОСОБА_2 підсів до вантажного автомобіля «MAN», номерний знак: SV 10 TGA, під керуванням ОСОБА_4 В ході спільної розмови ОСОБА_2 помітив в салоні автомобіля речовий ящик. Саме в цей час у нього винник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння майном.

Реалізовуючи свій умисел до кінця, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшов із салону автомобіля, таємно, шляхом вільного доступу, повторно із речового ящика вищевказаного автомобіля викрав майно, а саме: 15000 рублів РФ, (що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 12.06.2017 становить 6870 грн.) та документи.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_4, останньому було завдано матеріальної шкоди.

Не зупиняючись на вчиненому, 21.06.2017 в денний час ОСОБА_2 зателефонував малознайомомуУнгуряну В.М. В ході телефонної розмови ОСОБА_2 попросив ОСОБА_5 підвезти його до м. Вінниці, на що останній погодився. Зустрівшись в той же день, ОСОБА_6 підсів до автомобіля «DAF», номерні знаки A251XB150, під керуванням ОСОБА_5 та вони попрямували на вище вказаному автомобілі в сторону м. Вінниці.

Того ж дня, приблизно о 15 год. вони зупинилися в кафе «Рубіж», що розташований на проміжку траси Житомир-Бердичів. Знаходячись у вище вказному кафе ОСОБА_5 залишив за столиком папку з написом «DAF», в якій знаходилися грошові кошти та документи. Саме в цей час у ОСОБА_2 виник винник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння майном. Згодом, ОСОБА_5 залишивши папку з грошима та документами на столі, вийшов із-за столу.

Реалізовуючи свій умисел до кінця, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_2, скориставшись відсутністю ОСОБА_5, таємно, шляхом вільного доступу, із папки викрав наступне майно, а саме: 1200 грн., 15 дол. США (що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 21.06.2017 становить 390 грн.), 16 Євро (що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 21.06.2017 становить 464 грн.), 1500 рублів РФ, (що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 21.06.2017 становить 6660 грн.)

23.06.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 від 16.06.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16.06.2017 року; протоколом огляду місця події від 16.06.2017 року; протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 від 21.06.2017 року; протоколом огляду місця події від 21.06.2017 року; протокол огляду місця події від 22.06.2017 року; протоколом предявлення для впізнання від 22.06.2017 року; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.06.2017 року.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2, який є ранише судимий за умисні злочини, на шлях виправлення не став, знов підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності громадян, не має постійного місця роботи та проживання, джерел доходів, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення, тому існує висока ймовірність наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України.

В той же час, відсутність в нього постійного місця проживання на території м. Вінниці та відсутність постійного джерела доходу унеможливлюють застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник заперечили проти даного клопотання. Захисник ОСОБА_1 застосувати його підзахисному при обрані запобіжного заходу не пов"язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, відсутні соціально - стримуючі зв"язки, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010002956від 16.06.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 15000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 16:30 годин 20 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 15000 ( п"ятнадцять тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_8 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

У разі внесення ОСОБА_2 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обовязки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: