Постанова № 67390850, 16.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/2957/17

Справа №760/6024/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 р. о 16 год. 30 хв. по вулиця Липківського, 1-А, в місті Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимоги п.п. 2.3б) та 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час перестроювання, з правої смуги руху в ліву, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив суду, що 24.03.17 р. по вул. Липківського, керуючи автомобілемНОМЕР_4, зупинився на світлофорі та відчув, як його в задню частину автомобіля, вдарив автомобіль НОМЕР_3. Під час зіткнення не рухався.

Інспектор поліції Прилепський В.В., подав до суду письмові пояснення, згідно яких 24.03.17 р. він перебуваючи на чергуванні отримав виклик про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце події, ним було складено адміністративний протокол на водія автомобіля НОМЕР_2, оскільки зі слів водія автомобіля НОМЕР_3, вбачається, що він їхав в своїй полосі, не звертаючи, з невеликою швидкістю, а водій автомобіля марки «Skodа Octavia A5» рухався в крайній лівій смузі, почав перестроюватись та не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daf CF 85». Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він стояв на світлофорі, а водій автомобіля «Daf CF 85» здійснив зіткнення, були прийняті до уваги, але характер пошкоджень автомобілів та розташування їх на дорозі вказували на порушення правил дорожнього руху, саме водієм автомобіля марки «Skodа Octavia A5».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення інспектора поліції Прилепського В.В. та свідка ОСОБА_3, суд вважає пояснення інспектора поліції Прилепського В.В. та свідка ОСОБА_3 такими, що більш відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. А тому суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 2.3б) та 10.3 ПДР України, а саме - під час руху бути уважним та з урахуванням дорожньої обстановки, разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями інспектора поліції Прилепського В.В. та свідка ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 31117149700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: