Ухвала суду № 67389842, 21.06.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15974/16-ц

Провадження по справі № 2/752/1386/17

У Х В А Л А

21.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності на квартиру,

встановив:

03.10.2016 року до провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2016 року передано справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання права власності на квартиру.

07.11.2016 року, після усунення недоліків, у справі відкрито провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2017 року ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання права власності на квартиру, скасовано, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як видно зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції, ухвалу суду першої інстанції скасовано з тих підстав, що, при вирішенні питання про відкриття провадження, суд першої інстанції, керуючись вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, не врахував, що нерухоме майно, з приводу якого заявлено спір, знаходиться поза межами території Голосіївського районного суду м. Києва.

Також зазначено, що в контексті Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасового окупованій території України», Апеляційний суд м. Києва наділений повноваженням лише визначати суд, який буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, а суд першої інстанції, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, повинен перевірити, чи не діє в даному конкретному випадку правило виключної підсудності (чи не виник спір з приводу нерухомого майна), не дивлячись на існування ухвали суду апеляційної інстанції, якою визначено підсудність відповідному районному суду міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1

Відтак, враховуючи, що спір виник з приводу нерухомого майна, підсудність заявленого спору підлягає визначенню за правилами ст. 114 ЦПК України.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що підсудність зазначеного вище позову має бути визначено за місцезнаходженням спірного майна, а в ухвалі суду апеляційної інстанції містяться висновки про те, що нерухоме майно з приводу якого заявлено спір розташоване за адресою - АДРЕСА_1, відповідно позовну заяву з доданими до неї додатками необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути позивачу ОСОБА_2 матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності на квартиру, для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.