Постанова № 67389189, 13.06.2017, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер: 705/6271/16-к

Номер провадження: 1-о/704/1/17

13.06.2017 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 69, 93 п.п. "а", "г", "і", 142 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) та ст.263 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року), призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений посилається на те, що він нещодавно дізнався про те, що покарання у виді довічного позбавлення волі порушує права людини і невідповідає ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та ст. 28 Конституції України, тому не підлягає застосуванню судом.

Перевіривши заяву засудженого, вважаю за необхідне відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повернути йому заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч.2 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до п. 4 і п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Вивчивши заяву засудженого встановлено, що засуджений фактично просить суд змінити йому міру покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на визначений строк, при цьому заявник посилається на те, що йому стало відомо про те, що вирок у даній справі за яким його було засуджено не відповідає Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, при цьому заявник не зазначає коли саме він дізнався про наявність зазначених обставин, не подано відповідних доказів на підтвердження цього факту.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в обєктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в звязку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.

В обгрунтування своїх вимог, заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 09.07.2013 в справі Вінтер та інші проти Сполученого Королівства, від 20.05.2014 в справі ОСОБА_2 проти Угорщини, при цьому заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами подано ним до суду 26.08.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

При вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами було встановлено, що заява засудженого не містить відомостей про те, коли він дізнався про наявність обставин які на його думку є нововиявленими, з яких причин пропустив строк на звернення із вказаною заявою тощо.

Як вбачається з матеріалів заяви від 26.08.2016 №11748/16-Вх, вимоги заявника обгрунтовані посиланням на рішення Європейського суду з прав людини від 09.07.2013 та від 20.05.2014. Таким чином строк, встановлений ст. 461 КПК України закінчився 09.10.2013 та 20.08.2014 відповідно. Враховуючи те, що будь-які відомості про те, коли саме заявник дізнався про ці обставини, в заяві не наведені, суд дійшов висновку про те, що заяву подано з порушеням строку встановленого ст. 461 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заява засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.ст.461,462 КПК України та ч. 2ст. 459 КПК України, суд, застосовуючи вимоги ч.3 ст.464, ч. 3 ст.429 КПК України, відмовляє в відкритті кримінального провадження та повертає заяву заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 462- 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_1.

Повернути засудженому ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко