Ухвала суду № 67388807, 23.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6366/17

н/п 1-кс/640/5016/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - ГончараС.В.,

власника майна - ОСОБА_1,

представника власників майна - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3, про арешт майна по кримінальному провадженню №32017220000000048 від 19.04.2017, -

в с т а н о в и в :

22.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про накладення арешту на майно, яке вилучене:

у головного бухгалтера ТОВ «Фрут-Тайм» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Фрут-Тайм» за адресою: місто Харків, вулиця Чугуївська 59, асаме на:

- Грошові кошти у сумі 57692 грн., а саме:купюри номіналом 500 грн. у кількості 16 шт., купюри номіналом 200 грн. у кількості 89 шт., купюри номіналом 100 грн. у кількості 177 шт., купюри номіналом 50 грн. у кількості 211 шт., купюри номіналом 20 грн. у кількості 121 шт., купюри номіналом 10 грн. у кількості 100 шт., купюри номіналом 5 грн. у кількості 16 шт., купюри номіналом 2 грн. у кількості 13 шт., купюри номіналом 1 грн. у кількості 116 шт.;

- Мобільний телефон жовтого кольору «Samsung» SNR51G51HX10L, IMEI-1: 357572068260089/01, IMEI-2: 357573068260087/01;

- Ноутбук чорного кольору «Acer» s/n: NXEFAEU001607021916600;

- Ноутбук сірого кольору «Dell» s/n: HJN8Y52;

- Фінансово-господарські документи ТОВ «Фрут-Тайм»,

у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час проведення обшуку квартири № 119 за адресою: місто Харків, вулиця Конєва, будинок 9, а саме на:

-Грошові кошти у сумі 52100 доларів США;

-Грошові кошти у сумі 20000 євро;

-Грошові кошти у сумі 370000 гривень, а саме: купюри номіналом 500 грн. у кількості 368 шт., купюри номіналом 200 грн. у кількості 426 шт., купюри номіналом 100 грн. у кількості 558 шт., купюри номіналом 50 грн. у кількості 900 шт.;

-Ноутбук «Lenovo» Idea Pad Z570 s/n: WB02950611;

-Прошиті та пронумеровані аркуші з анкетними даними громадян, копіями водійських посвідчень та копіями технічних паспортів на ТЗ на 120 арк.;

-Прошиті та пронумеровані фінансово-господарські документи ФОПОСОБА_1 за 2017 рік на 14 арк.,

у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, а саме на:

- Грошові кошти у сумі 283395 гривень, а саме: купюри номіналом 500 грн. у кількості 111 шт., купюри номіналом 200 грн. у кількості 486 шт., купюри номіналом 100 грн. у кількості 1155 шт., купюри номіналом 50 грн. у кількості 187 шт., купюри номіналом 20 грн. у кількості 75 шт., купюри номіналом 10 грн. у кількості 312 шт., купюри номіналом 5 грн. у кількості 224 шт., купюри номіналом 2 грн. у кількості 31 шт., купюри номіналом 1 грн. у кількості 43 шт.;

- Мобільний телефон «Nokia» imei-1: 355774/06/192822/3, imei-2: 355774/06/192823/1;

-Блокнот з чорновими записами синього кольору;

-Блокнот з чорновими записами з зображенням «орла»;

-Блокнот з чорновими записами з зображенням «кота»;

-Блокнот з чорновими записами з надписом «Eat the Reach»;

-Фінансово-господарську документацію (квитанції, накладні) на 8 арк.;

-Товаро-транспортні накладні з чорновими записами на 4 арк.;

-Не заповнені накладні з відтиском печатки ФОП ОСОБА_1 на 6 арк.;

-Матеріальний пропуск з відтиском печатки ФОП ОСОБА_1 на 1 арк.;

-ОСОБА_7 вих. №17 від 19.04.16р. на 1 арк.;

-Бланки заяв на 14 арк.;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 719027;

-Ключі від автомобіля «Nissan Juke»;

-Автомобіль «Nissan Juke» білого кольору державний номер НОМЕР_2;

-Револьвер чорного кольору «Flobert» TR00PER3 №1114-001405 cal.4mm зі спорядженим барабаном у кількості 9 патронів в кобурі чорного кольору.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №32017220000000048 від 19.04.2017 за фактом ухилення від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що службові особи підприємств ТОВ «Фрут-тайм», код 37878653, та ТОВ «Фрут-тайм сервіс», код 41052689, шляхом не відображення в податковій звітності фактичних обсягів фінансово-господарських операцій, повязаних з придбанням фруктів та овочів у субєктів господарювання за готівку на ринках та базах м. Харкова, в тому числі, на Харківському ринку «Перший кілометр», та подальшою реалізацією зазначених товарів за готівку у мережі ресторанів, барів та закладів харчування, в тому числі, фастфуд «Fresh Line», бар «Barbaris», караоке-бар «Панорама-лаунж», клуб «Болеро», клуб «Місто», пивна «Ватсонс», пивоварня «Страргород», ресторан «Альт-бір», ресторан «Фенікс», мережа закладів «First Line Group» («Чехов», «ЖЗЛ», «Любимый Дядя», «Наша Дача», «Абажур», «Кафе 16/54», «Moskvich Bar», «Hotel 19»), мережа закладів «Синдикат Вкуса» («Pantelaplase», «Пушка», «Миндаль», «Шарикофф», «Не Гони», «44FP», «Монтана», «Винный Клуб») та інших, ухилилися від сплати податків у значних розмірах.

Так, ТОВ "Фрут-тайм" код 37878653, знаходиться на податковому обліку в Східній ОДПІ м. Харкова; основний вид діяльності - оптова торгівля фруктами й овочами, директор - ОСОБА_8, і.п.н. - НОМЕР_3, головний бухгалтер - ОСОБА_5, і.п.н. - НОМЕР_4, засновник - ОСОБА_9, і.п.н. - НОМЕР_5, податкова адреса - м.Харків, вул. Чугуївська б. 59. Підприємство є платником ПДВ. Кількість працівників згідно до звітності 1-дф за 4 кв. 2016 - 29 осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Фрут-тайм», код 37878653 в період 2016 року здійснював постачання за готівку фруктів та овочів у мережі ресторанів, барів та закладів харчування таких як: ТРЦ Palladium обсяг постачання 250000 грн/міс; КРЦ «Місто» обсяг постачання 350000 грн/міс; «Firstlinegroup» обсяг постачання 400000 грн/міс; «Синдикат вкуса» обсяг постачання 450000 грн/міс; «Альт Бир» обсяг постачання 200000 грн/міс; Пивний паб «Гусь», ресторан «Kitchen» обсяг постачання 80000 грн/міс; Старгород обсяг постачання 250000 грн/міс.

Згідно аналізу баз АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Фрут-тайм», код 37878653 з зазначеними контрагентами в період 2016-2017 років взаємовідносин не відображав.

Слідчий зазначає, що посадові особи ТОВ «Фрут-тайм», код 37878653 у 2016 році отримали дохід в сумі 23 760 000 грн., проте не відобразили даний факт у податковій звітності підприємства чим ухилилися від сплати податку на додану вартість.

В ході досудового розслідування у якості свідка допитано гр. ОСОБА_10 який пояснив що посадові особи ТОВ «Фрут-тайм», код 37878653 та ТОВ «Фрут-тайм сервіс» код 41052689 здійснюють оптову торгівлю фруктами без відображення операцій в податковому обліку.

Під час досудового розслідування 12.01.2017 року призначено судово-економічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. Так, відповідно до висновку судово економічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №76 від 24.05.2017 року ТОВ «Фрут-тайм» (код 37878653) занижено податок на додану вартість на 4752000 грн.

В ході проведених заходів встановлено, що ТОВ «Фрут-тайм» (код 37878653) придбаває овочі та фрукти за готівку без відповідного обліку у ОСОБА_6 на ринку «Перший кілометр» у місті Харків, яку в подальшому реалізовує зазначеним закладам харчування. ОСОБА_6 (і.п.н.НОМЕР_6) зареєстрована як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова, адреса: АДРЕСА_1, основний вид діяльності: оптова торгівля фруктами та овочами. За 2016 рік подала декларацію як платник єдиного податку-фізичної особи з обсягом доходу 89520грн.

13.06.2017 року на підставі ухвал Київського районного суду м. Харкова співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проведено обшуки в автомобілі «Nissan Juke» який належить ОСОБА_6 та за місцем її проживання (АДРЕСА_1). В ході обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі: 650 000 грн., 52 100 доларів США, 20 000 євро, автомобіль «Nissan Juke», чорнові записи та блокноти.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що вилучені в неї грошові кошти в автомобілі в сумі 280 000 грн. це кошти отримані в наслідок здійснення підприємницької діяльності з реалізації фруктів з яких 124 000 грн. виручка за 12.06.-13.06.2017р., 153 600 грн. це раніше отриманий дохід який вона підготувала на закупівлю товару. Кошти вилучені за домашньою адресою в сумі 370 000 грн., 52 100 доларів США, 20 000 євро це дохід отриманий ОСОБА_6 та її чоловіком ФОП ОСОБА_1 (код 240870050) від здійснення підприємницької діяльності. Також в ході допиту ОСОБА_6 показала, що в 2016 році нею фактично отримано дохід у зимовий період 450 00 грн., з розрахунку 5000 грн. загальний обсяг виручки на добу при відповідно 91 доба зимових місяців; у весняний період 3 680 000 грн., з розрахунку 40 000 грн. загальний обсяг виручки на добу при відповідно 92 доби весняних місяців; у період літа дохід не отримувався; у осінній період 3 640 000 грн., з розрахунку 40 000 грн. загальний обсяг виручки на добу при відповідно 91 добі осінніх місяців.

Слідчий вважає, що ФОПОСОБА_6 в період 2016 року не відобразила в податковій декларації платника єдиного податку обсяг доходу 7 685 480 грн., що відповідно до отриманих в ході слідства даних підлягає обовязковому декларуванню за ставкою 15%, в звязку з чим слідчий просить, доручити підпорядкованим співробітникам які наділені повноваженнями в галузі оподаткування доходу фізичних осіб провести дослідження викладених обставин та визначити розрахункову суму ненадходження податків, зборів, обовязкових платежів в наслідок не відображення фактичного доходу ФОП ОСОБА_6

19.06.2017 року з відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області отримано висновок №334/20-40-13-15 згідно якого встановлено порушення:

- сума єдиного податку, яка не утримана та не перерахована до бюджету СО ОСОБА_6 6000 грн.,

- сума податку на доходи, яка не утримана та не перерахована до бюджету СО ОСОБА_6 1122 300 грн.,

- сума податку на додану вартість, яка не утримана та не перерахована до бюджету СО ОСОБА_6 1 247000 грн.,

- сума по військовому збору, яка не утримана та не перерахована до бюджету СО ОСОБА_6 93525 грн.,

- сума по єдиному соціальному внеску яка не утримана та не перерахована до бюджету СО ОСОБА_6 69315 грн.

21.06.2017 року згідно вищевикладених фактів до єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості щодо ухилення від сплати податків ФОПОСОБА_6 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 212 КК України та обєднані в кримінальне провадженням №32017220000000048 від 19.04.2017 року.

Так, 13.06.2017 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. від 08.06.2017, з метою відшукання і вилучення: податкової, первинної, бухгалтерської, банківської та іншої документації, предметів, компютерної техніки, чорнових записів, печаток, штампів ТОВ«Фрут-тайм» (код 37878653), та ТОВ «Фрут-тайм сервіс» (код 41052689) ФОП ОСОБА_6 та інших невідомих на даний час досудовому слідству фізичних осіб, а також юридичних осіб, які використовувались у злочинній діяльності в тому числі: договорів, контрактів, додаткових угод, довідок про вартість товарів, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, актів прийому-передачі товарів, карток складського обліку, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, сертифікатів походження якості, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, виписок банку, листування, документів, пов'язаних з працевлаштуванням осіб, призначенням, звільненням працівників, трудових договорів та інших кадрових документів, документів, що свідчать про фактичні обсяги реалізованої продукції, які не відповідають задекларованим показникам у бухгалтерській та податковій звітності та мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, обіг грошових коштів, проведення розрахунків, чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній схемі по умисному ухиленню від сплати податків, чорнових записів, зошитів, блокнотів, електронних носіїв інформації (у тому числі комп'ютерної техніки, оргтехніки техніки, флеш-карток, CD-дисків, жорстких дисків тощо), не врахованих залишків грошових коштів, печаток, штампів, бланків, будь-яких документів фірм з ознаками «фіктивності», які використовувалися з метою мінімізації податкових зобовязань, які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановляються під час кримінального провадження співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проведено обшуки офісних приміщень ТОВ «Фрут-Тайм» за адресою: місто Харків, вулицяЧугуївська, будинок 59; квартири за адресою: АДРЕСА_2 та автомобілю НОМЕР_1, що належать та використовуються громадянкою ОСОБА_6

Крім того, слідчий зазначає, що після проведення обшуків які фактично закінчені 13.06.2017, у звязку з великою кількістю виявленого та вилученого під час обшуку майна, проведення слідчих та інших необхідних слідчих дій прокурором у межах строків, визначених абзацом 2 частини 5 статті 172 КПК України, до Київського районного суду м.Харкова 15.06.2017 направлено клопотання про накладення арешту на майно. За наслідками розгляду клопотання слідчим суддею 15.06.2017 прийнято рішення про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків та встановлено строк в 72 години для їх виправлення. Вказана ухвала отримана прокурором 19.06.2017 о 14:00 год.

Слідчий зазначає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виявлення, розшуку, забезпечення збереження як речового доказу, запобіганні можливості приховування документів, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на документи фінансово-господарської діяльності, електронні носії інформації, предмети та речі які були вилучені під час проведення обшуків.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти накладення арешту заперечує.

Власник майна ОСОБА_6 до судового засідання не зявилась, до суду надано довідку від 23.06.2017 р. щодо перебування останньої на стаціонарному лікуванні в відділенні гіпертензій та захворювань нирок ДУ «Національний інститут терапії імені ОСОБА_7 НАМН України».

Власник майна ОСОБА_1 та представник власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість, вважаючи, що вилучення майна порушує права власників, обшук проведено незаконно та протиправно. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що жодним чином не має відношення до кримінального провадження, він не є посадовою особою ТОВ «Фрут-Тайм» та ТОВ «Фрут-Тайм сервіс», він здійснює незалежну законну підприємницьку діяльність як ФОП з 22.12.1995 р., про що свідчать відомості з ЄРД. В межах підприємницької діяльності він займається неспеціалізованою оптовою торгівлею та перевезенням вантажним автомобільним автотранспортом. За результатом підприємництва у відповідності до вимог чинного законодавства ним були подані до податкового органу усі необхідні декларації та звіти. Вилучені під час обшуку грошові кошти та інші речі належать йому на праві власності та не мають відношення до господарської діяльності юридичних осіб ТОВ «Фрут-Тайм» та ТОВ «Фрут-Тайм сервіс», а отже не можуть слугувати речовими доказами в кримінальному провадженні №32017220000000048. Крім того, зазначив, що він не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні №32017220000000048 та досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється стосовно інших осіб (письмові заперечення долучені до матеріалів справи).

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, встановив наступне.

В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №32017220000000048 від 19.04.2017 за фактом ухилення від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

13.06.2017 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. від 08.06.2017, співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проведено обшуки офісних приміщень ТОВ «Фрут-Тайм» за адресою: місто Харків, вулицяЧугуївська, будинок 59; квартири за адресою: АДРЕСА_2 та автомобілю НОМЕР_1, у ході яких вилучено майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання слідчого.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов'язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов'язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено ТОВ «Фрут-Тайм» кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 13.06.2017 р. обшуку, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У той же час арешт носіїв електронної інформації, щобули вилучені 13.06.2017 під час проведення обшуку, на думку слідчого судді, в них може міститься інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності товариства, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищезазначене майно строком на один місяць, з метою надання можливості органу досудового розслідування за участю експерта (спеціаліста) дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там міститься.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Щодо накладення арешту на майно, яке, згідно клопотання вилучене у ОСОБА_6 під час проведення обшуків квартири № 119 за адресою: місто Харків, вулиця Конєва, будинок 9 та автомобіля НОМЕР_1, то слідчий суддя у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як слідчим не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, правова кваліфікація якого передбачає відповідальність за ч.1 ст.212 КК України та слідчим не надано даних, що вказане вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Так, в силуст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Слідчий суддя вважає, що слідчий не обґрунтував клопотання та не довів обставин щодо необхідності накладення арешту на вилучене у ОСОБА_6 майно, яка на думку слідчого можливо причетна до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Фрут-тайм» (код 37878653) придбаває овочі та фрукти за готівку у ОСОБА_6 на ринку «Перший кілометр» у місті Харків, яку в подальшому реалізовує зазначеним закладам харчування. ОСОБА_6 (і.п.н.НОМЕР_6) зареєстрована як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області, адреса: АДРЕСА_1, основний вид діяльності: оптова торгівля фруктами та овочами. За 2016 рік подала декларацію як платник єдиного податку-фізичної особи з обсягом доходу 89520грн.

Слідчий вважає, що ФОПОСОБА_6 в період 2016 року не відобразила в податковій декларації платника єдиного податку обсяг доходу 7 685 480 грн., що відповідно до отриманих в ході слідства даних підлягає обовязковому декларуванню за ставкою 15%.

Під значним розміром коштів розуміється сума податків, зборів, інших обовязкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян. Однак, посилаючись на те, що сума спричинених збитків становить 7 685 480 грн., будь-яких розрахунків вказаної суми, як і відповідних доказів, на підставі яких такі розрахунки мали проводитись, слідчий не надає.

Описово-бланкетний характер диспозиції ст. 212 КК України робить необхідним у кожному конкретному випадку звертатися до податкового законодавства, яке визначає конкретних платників, їхні обов'язки, строки і механізм сплати платежів, що врешті-решт визначає специфіку злочинних дій, спрямованих на ухилення.

У ст. 212 КК України передбачено відповідальність не за сам факт несплати у встановлений строк податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати, коли особа має намір взагалі не виконувати (повністю або частково) покладені на неї податкові зобов'язання.

Ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів визнається вчиненим у значному, великому або особливо великому розмірах як тоді, коли сума несплаченого платежу перевищує зазначені у законі розміри по одному його виду, так і у тому разі, коли ця сума є результатом несплати різних видів податків або інших обов'язкових платежів. Якщо ухилення від сплати податків і зборів мало місце в різні періоди, суму несплачених обов'язкових платежів потрібно встановлювати окремо щодо кожного періоду. При цьому має враховуватись те, який податковий закон та неоподаткований мінімум доходів громадян були чинними на момент вчинення інкримінованого діяння.

Необхідно розмежовувати ухилення від сплати обов'язкових платежів і несвоєчасну їх сплату за відсутності умислу на несплату. Особа, яка не мала наміру ухилитися від сплати зазначених платежів, а не сплатила їх з інших причин, може бути притягнута лише до встановленої законом відповідальності за порушення податкового законодавства, пов'язані з обчисленням і сплатою цих платежів.

Відповідальність за ст. 212 КК України виключається у тому разі, коли об'єкт оподаткування ще не сформувався, термін сплати податку чи іншого обов'язкового платежу не настав і при цьому умисел на ухилення від оподаткування встановити не вдалося.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку , передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов'язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Так, реєстрація в ЄРДР кримінального правопорушення за ст.212 КК України передбачає наявність відповідного акту фахівця, про що вказано у Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України N22 від 31.07.2014р.

Під час досудового розслідування 12.01.2017 року призначено судово-економічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. Відповідно до висновку судовоекономічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №76 від 24.05.2017 року, встановлено, що лише у ТОВ «Фрут-тайм» (код 37878653) занижено податок на додану вартість на 4752000 грн.

Однак, слідчий обґрунтовуючи клопотання, надає до суду висновок про результати попереднього розгляду документів звітності СО ОСОБА_6 з урахуванням наявних пояснень протоколу допиту від 13.06.2017 р., тобто під час проведення обшуків.

Вказаний висновок слідчий суддя не приймає як належний доказ, оскільки при розгляді справ про злочини, пов'язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, слідчий суддя приймає до уваги, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підозрюваного складу такого кримінального правопорушення як ч.1 ст.212 КК України, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності. Наданий висновок лише базується на поясненнях свідка ОСОБА_6 та можливих, на думку слідчого, сум не сплачених податків.

Крім того, відповідно до вимог ч.6ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до пп.2 п.2.6. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Із клопотання не вбачається, чи набули ФОПОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 статусу підозрюваного (-ї), обвинуваченого (-ї). В рамках кримінального провадження № 32017220000000048 їм не повідомлено про підозру.

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов'язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов'язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.

Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази того, що частина вилученого майна та грошові кошти є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна в цій частині - відсутні.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя поновлює строк на подачу клопотання, який пропущений з поважних причин, оскільки 15.06.2017 слідчим до суду було подано клопотання про арешт майна. Ухвалою слідчого судді від 15.06.2017 подане клопотання слідчого повернуто процесуальному керівнику для усунення недоліків та отримано прокурором 19.06.2017. В подальшому 22.06.2017 до суду надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого під час проведення обшуків майна.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

задовольнити частково клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3, про арешт майна по кримінальному провадженню №32017220000000048 від 19.04.2017.

Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді речей, предметів і документів, яке було вилучено у головного бухгалтера ТОВ «Фрут-Тайм» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Фрут-Тайм» за адресою: місто Харків, вулиця Чугуївська 59, асаме на:

- Грошові кошти у сумі 57692 грн., а саме:купюри номіналом 500 грн. у кількості 16 шт., купюри номіналом 200 грн. у кількості 89 шт., купюри номіналом 100 грн. у кількості 177 шт., купюри номіналом 50 грн. у кількості 211 шт., купюри номіналом 20 грн. у кількості 121 шт., купюри номіналом 10 грн. у кількості 100 шт., купюри номіналом 5 грн. у кількості 16 шт., купюри номіналом 2 грн. у кількості 13 шт., купюри номіналом 1 грн. у кількості 116 шт.;

- Мобільний телефон жовтого кольору «Samsung» SNR51G51HX10L, IMEI-1: 357572068260089/01, IMEI-2: 357573068260087/01;

- Ноутбук чорного кольору «Acer» s/n: NXEFAEU001607021916600;

- Ноутбук сірого кольору «Dell» s/n: HJN8Y52;

- Фінансово-господарські документи ТОВ «Фрут-Тайм», вилучені згідно до протоколу обшуку від 13.06.2017 р.,

Строк арешту арештованого майна, а саме: мобільного телефону жовтого кольору «Samsung» SNR51G51HX10L, IMEI-1: 357572068260089/01, IMEI-2: 357573068260087/01; ноутбуку чорного кольору «Acer» s/n: NXEFAEU001607021916600; ноутбуку сірого кольору «Dell» s/n: HJN8Y52, встановити 1 /один/ місяць, тобто до 23.07.2017 р.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобовязати слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3, грошові кошти здати на зберігання до фінансової установи.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Зобовязати слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 негайно повернути власникам майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, тимчасово вилучене 13.06.2017 року під час проведення обшуків в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та автомобілі НОМЕР_1, майно, а саме:

-Грошові кошти у сумі 52100 доларів США (купюри номіналом, згідно до наданої слідчим таблиці);

-Грошові кошти у сумі 20000 євро (купюри номіналом, згідно до наданої слідчим таблиці);

-Грошові кошти у сумі 370000 гривень, а саме: купюри номіналом 500 грн. у кількості 368 шт., купюри номіналом 200 грн. у кількості 426 шт., купюри номіналом 100 грн. у кількості 558 шт., купюри номіналом 50 грн. у кількості 900 шт.;

-Ноутбук «Lenovo» Idea Pad Z570 s/n: WB02950611;

-Прошиті та пронумеровані аркуші з анкетними даними громадян, копіями водійських посвідчень та копіями технічних паспортів на ТЗ на 120 арк.;

-Прошиті та пронумеровані фінансово-господарські документи ФОПОСОБА_1 за 2017 рік на 14 арк.,

- Грошові кошти у сумі 283395 гривень, а саме: купюри номіналом 500 грн. у кількості 111 шт., купюри номіналом 200 грн. у кількості 486 шт., купюри номіналом 100 грн. у кількості 1155 шт., купюри номіналом 50 грн. у кількості 187 шт., купюри номіналом 20 грн. у кількості 75 шт., купюри номіналом 10 грн. у кількості 312 шт., купюри номіналом 5 грн. у кількості 224 шт., купюри номіналом 2 грн. у кількості 31 шт., купюри номіналом 1 грн. у кількості 43 шт.;

- Мобільний телефон «Nokia» imei-1: 355774/06/192822/3, imei-2: 355774/06/192823/1;

-Блокнот з чорновими записами синього кольору;

-Блокнот з чорновими записами з зображенням «орла»;

-Блокнот з чорновими записами з зображенням «кота»;

-Блокнот з чорновими записами з надписом «Eat the Reach»;

-Фінансово-господарську документацію (квитанції, накладні) на 8 арк.;

-Товаро-транспортні накладні з чорновими записами на 4 арк.;

-Не заповнені накладні з відтиском печатки ФОП ОСОБА_1 на 6 арк.;

-Матеріальний пропуск з відтиском печатки ФОП ОСОБА_1 на 1 арк.;

-ОСОБА_7 вих. №17 від 19.04.16р. на 1 арк.;

-Бланки заяв на 14 арк.;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 719027;

-Ключі від автомобіля НОМЕР_1;

-Автомобіль «Nissan Juke» білого кольору державний номер НОМЕР_2;

-Револьвер чорного кольору «Flobert» TR00PER3 №1114-001405 cal.4mm зі спорядженим барабаном у кількості 9 патронів в кобурі чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя -Божко В.В.