Постанова № 67388559, 02.06.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/332/2017 Справа №642/1755/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Маньковської О.О., суддів Музиченко В.О., Юрєвої А.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, секретаря Чкан Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3 та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну адреси проживання під домашнім арештом його підзахисній ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017220510000149 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017220510000149 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На обговорення судом поставлено питання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою та продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 При цьому, вказав, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час застосування запобіжного заходу на даний час не змінились. Зазначив, що ОСОБА_3 скоїла умисний корисливий тяжкий злочин, може переховуватися від суду, знищити сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, може незаконно чинити тиск на потерпілого, свідків та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв низку умисних злочинів, в тому числі, корисливих, а також кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, не працює, не має постійного джерела доходу, може отримувати дохід за рахунок злочинної діяльності, тому, є ґрунтовані підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, може сховатися від суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому, прокурор вважав, що застосування більш мякого запобіжного заходу неможливе.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 при розвязанні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, покладалися на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Обвинувачена не заперечувала проти проведення судового засідання за відсутності свого захисника та не заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4, в якому він просив змінити адресу місця проживання ОСОБА_3 під домашнім арештом, оскільки остання, продає квартиру та має намір переїхати до АДРЕСА_1, де мешкають її батьки та неповнолітній син. Обвинувачена клопотання свого захисника підтримала, при цьому надала договір по намір продажу квартири та вказала, що на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 щодо зміни місця проживання ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2, при розвязанні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4, покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ухвалами від 20.01.2017 р., застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в подальшому, строк запобіжного заходу продовжувався, у звязку із існуванням ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_5 змінено на домашній арешт ухвалою суду від 20.04.2017 року строком на два місяці.

Враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбаченіст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжногозаходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений можепереховуватись від суду, знищити, сховати, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обстановки кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не має стійких соціальних звязків, не працює, має не зняту і не погашену судимість, у встановленому законом порядку, тому, суд вважає,щоінші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченогопід час розгляду кримінального провадження іприходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи, що ОСОБА_3 має фактичне місце проживання та реєстрації, стійкі соціальні звязки в м. Харкові, на її утриманні знаходяться батьки похилого віку, малолітній син, має ряд захворювань, раніше не судима, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно. Крім того, в ході досудового слідства дії ОСОБА_3 з п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 263 КК України були перекваліфіковні на ч. 3 ст. 185 КК України, що належить до категорії тяжких злочинів. Таким чином, суд дійшов висновку, що ризики, передбаченіст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, покласти обовязки, передбачені положеннями ст. 194 КПК України.

Вимогами ч. 6 ст. 194 КПК України, передбачено, що обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Крім того, вирішуючи питання щодо зміни місця проживання ОСОБА_3 під домашнім арештом, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої щодо зміни місця проживання під домашнім арештом обвинуваченої, слід відмовити, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що на цей час проживає за адресою: ОСОБА_6, АДРЕСА_2, має намір продажу вказаної квартири, за якою їй було покладено обовязок, передбачений п. 6 ст. 194 КПК України, а саме - не залишати місце проживання в період з 21 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та надала суду договір про намір продажу вказаної квартири, однак, даний документ не підтверджує факт відчуження квартири, де встановлено обовязок проживання під домашнім арештом обвинуваченої ОСОБА_3

Керуючись ст. 29 Конституції України ст.ст. 177, 178, 183, 181,194,197, 199, 376, 392КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати ОСОБА_3:

Прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою.

Не залишати місце постійного проживання в період доби з 21.00 до 06.00- а саме, за адресою - АДРЕСА_3 без дозволу суду.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 щодо зміни адреси місця поживання - відмовити.

Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Працівники органів поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на обвинувачену обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7

Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з моменту її проголошення до 30.07.2017року, відносно ОСОБА_3 до 02.08.2017року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучюий суддя- О . О . Маньковська

Судді - В.О. Музиченко

ОСОБА_8