Ухвала суду № 67388511, 21.06.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7803/17

Провадження № 1-кс/643/1454/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Вакули Д.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Чешенко О.С., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017220470003938 від 18.06.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 08.04.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений 06.11.2011 в звязку з відбуттям покарання; 29.10.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.01.2016 звільнений з-під варти в залі суду у звязку з відбуттям покарання, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 18.06.2017 близько 19:30, знаходячись біля будинку № 30 по вул. Івана Камишева в м. Харкові, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, по пожежній дробині піднявся на другий поверх вказаного будинку, де, через незачинені двері балкону проник до квартири № 21, де мешкає ОСОБА_3, звідки таємно викрав мобільний телефон «Iphone 6 16Gb», вартістю 10780 грн. з карткою мобільного оператору «МТС» та чохлом, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, каблучку з білого золота вагою 4,15 грами, вартістю 2496,02 грн., пару сережок з білого золота загальною вагою 2 грами, вартістю 1202,90 грн., апарат ультразвуковий «Милта», вартістю 17295 грн., гаманець «Hermes», вартістю 335 грн., сумку спортивну ТМ «Adidas», вартістю 60 грн., прикрасу з блакитними перлинами, вартістю 306,75 грн., годинник наручний «Frederique Constant», вартістю 6299 грн., садові ножиці, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, зубну щітка «Colgate» у футлярі, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, сумку від апарату ультразвукового «Милта», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, підвіску у вигляді хрестика з недорогоцінного металу, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, які належали ОСОБА_3, після чого, разом з вищезазначеним викраденим майном спустився на перший поверх по пожежній дробині та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 38774,67 грн.

За даним фактом 18.06.2017 відкрито кримінальне провадження № 12017220470003938 за ч. 3 ст. 185 КК України, того ж дня о 21:10 годині ОСОБА_2 затриманий в порядку ст 208 КПК України.

19.06.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив корисливий злочин, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне провадження, переховуватись від органів розслідування, незаконно впливати на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, отже жоден з інших більш мяких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти вказаним ризикам.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, обставин, викладених у предявленій підозрі, не заперечував, однак просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт, мотивуючи тим, що не має наміру переховуватись від органу розслідування та вчиняти нові злочини і зобовязується прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду.

Адвокат зазначив, що підстави стверджувати про можливість впливу підзахисного на потерпілу відстуні, так як ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному. Наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини ОСОБА_2 не має, перебуває у цивільному шлюбі, від якого має малолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_4 Враховуючи викладене, а також ті факти, що ОСОБА_2 має реєстрацію місця проживання в м. Харкові, де мешкає разом з дружиною та малолітньою донькою, шкода, завдана потерпілій фактично відшкодована, так як викрадене майно повернуто останній, адвокат просить обрати відносно підозрюваного менш суровий, ніж тримання під вартою, запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: його зізнавальними свідченнями, показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, даними, зафіксованими в протоколах предявлення потерпілій та свідку особи для впізнання, згідно яких останні вказали на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, протоколом огляду місця події від 18.06.2017, протоколами предявлення потерпілій речей для впізнання від 18.06.2017.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: не одружений, разом з тим має малолітню дитину від цивільного шлюбу, офіційно не працює, проживає разом з цивільною дружиною за місцем реєстрації, підозрюється у вчиненні злочину, яких класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів і знов вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри в сукупності з особистістю ОСОБА_2, який протягом незначного проміжку часу втретє притягується до кримінальної відповідальності за злочини проти власності підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та можливого переховування від органів розслідування, що дає підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21:10 години 18.06.2017.

Строк дії ухвали до 21:10 години 16.08.2017.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/7803/17-к (провадження № 1-кс/643/1454/17).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2017 року о ___ годині.