Вирок № 6738844, 27.01.2009, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1-48/2009 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

г.Купянск 27 января 2009 года

Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи : Цендра Н.В.

При секретаре                              : Гуляевой О.В.

С участием прокурора                : Блажко Д.В.

С участием адвокатов : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Купянска, Харьковской области уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_5, рождения 28 января 1988 года, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 9 классов, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,  ранее  судимого:

- 26.09.2006 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст. 15, 289  ч. 2 УК Украины,  с применением ст. 69 УК Украины -  к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества, являющегося  личной собственностью осужденного, с применением ст. 75 УК Украины, испытательным сроком в 2 года,

в совершении преступлений предусмотренных  ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 304 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 9 классов, холостого, работающего рабочим в ФХ «Белоконь», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:

- 25.10.2001 года  Купянским районным судом Харьковской области по  ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившегося  на основании постановления  Дергачевского районного суда Харьковской области от 19.08.2002 г. - условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 14 дней;

- 06.12.2002 года Дергачевским районным судом Харьковской области  по ст. 185 ч. 3 УК Украины, с  применением ст. 71 УК Украины, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося  22.04.2006 года по отбытию срока наказания;

- 26.09.2006 года  Купянским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст. 15,289 ч. 2  УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, являющегося  личной собственностью осужденного, с применением ст. 75 УК Украины, испытательным сроком в 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,  ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 , учащуюся 2-го курса ПТУ № 34, не замужней, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимой,

в совершении   преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 , учащуюся 9-го класса ООШ с. Петропавловка, не замужней, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимой,

в совершении   преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, судебным следствием суд,  -

У С Т А Н О В И Л :

Э П И З О Д № 1

(незаконное завладение  транспортным средством   ОСОБА_10А.)

20 ноября 2006 года, примерно в 22.00 час. у ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые находились в  с. Оборотновка, Сватовского района, Луганской области,  возле дамбы пруда № 2, возник умысел направленный на  завладение транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_5 и ОСОБА_6 убедившись, что  за их преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного завладения транспортным средством, тайно незаконно завладели мотоциклом марки «ИЖ-Планета», который собран из различных запчастей, без каких-либо номерных обозначений, стоимостью 1431,67 грн. принадлежащий ОСОБА_10. После чего ОСОБА_6  совместно с ОСОБА_5 выкатили данный мотоцикл  на дорогу,  запустили двигатель с буксира и уехали на нем,  тем самым скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.  

Э П И З О Д № 2

(кража имущества из СФХ «Белый Конь»)

23 февраля 2007 года, примерно в 20.30 час. в с. Петропавловка, Купянского района,  ОСОБА_5  по предварительному сговору с ОСОБА_11, осужденным 29.11.2007 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, с целью кражи  чужого имущества, пришли на улицу Полевую, где расположен металлический навес для сельхозхозяйственной техники, откуда из корыстных побуждений  с целью наживы, тайно похитили и присвоили 2 металлические трубы, диаметром 273 мл. и толщиной  стенки 12 мл.,  общей длиной 13 м 7 см., весом 1058 кг. по цене 850 грн. за 1000 кг, порезав их ножовкой по металлу, после чего  с места совершения преступления скрылись, причинив ущерб сельскохозяйственному  фермерскому хозяйству «Белый Конь» в лице директора ОСОБА_12 в размере 899 грн. 30 коп.

Э П И З О Д № 3

( кража  имущества у ЧП « ОСОБА_13В.»)

29 января 2008 года  примерно в 17.00 час. в с. Петропавловка, Купянского района, Харьковской области  ОСОБА_5 по предварительному сговору и совместно с  ОСОБА_7, несовершеннолетними ОСОБА_8,  ОСОБА_9, и неустановленным лицом имея умысел на  тайное похищение чужого имущества, путем взлома металлической  решетки в окне, проникли в помещение магазина «Хозтовары»  ЧП «ОСОБА_13В.», расположенного по ул. Красная,  принадлежащего ОСОБА_13 и ОСОБА_14, откуда из корыстных побуждений и с целью  наживы тайно  похитили и присвоили  одежду и обувь на общую сумму 1 491 грн. 20 коп., в последствии распорядившись похищенным  по своему усмотрению,  после чего с места  совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб потерпевшим  ОСОБА_13 и ОСОБА_14 на общую сумму 1 491 грн. 20 коп.

Э П И З О Д  № 4

(вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность)

ОСОБА_5  достоверно зная, что ОСОБА_8, ОСОБА_9,  являются несовершеннолетними,  предложил последним совершить кражу  вещей из магазина  ЧП «Кравченко», после чего они совместно совершили кражу  чужого имущества  при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, просили строго не наказывать, также попросили прощение у потерпевших,и  пояснили, что они совместно с ОСОБА_15, который предложил совершить кражу,  29.01.2008 г. совершили кражу носильних вещей из магазина  ЧП «Кравченко».

Подсудимый ОСОБА_5 вину в инкрименируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 63 Конституции Украины отказался от дачи показаний.

Подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины признал частично, и пояснил, что действительно он вместе с ОСОБА_5 похитил мотоцикл, который находился возле вагончика  в с. Оборотновка, а именно они откатили данный мотоцикл от вагончика, затем он подтолкнул мотоцикл, для того, что бы его завести, за рулем находился ОСОБА_5  и они уехали с данного места, а спустя некоторое время их задержали работники милиции.   Причиненный ущерб он полностью  возместил потерпевшему. Однако указал, что данный мотоцикл ему не был нужен, а нужен был мотоцикл ОСОБА_5,  который неоднократно предлагал ему завладеть данным транспортным средством. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_5 и несмотря на частичное признание своей вины ОСОБА_6 их вина  в совершении вменяемых им преступлений доказана полностью  подтверждается доказательствами, изученными в судебном заседании, а именно:

По факту незаконного завладения транспортным средством у ОСОБА_10

- явкой с повинной  ОСОБА_6, из которой усматривается, что он чистосердечно раскаивается  в совершении 20.11.2006 г. кражи мотоцикла, который  был собран из запасных частей (т. 1 л.д. 54);

- показаниями на досудебном следствии  ОСОБА_5, который пояснил,  что действительно он совместно с ОСОБА_6 находясь в с. Оборотновка, Сватовского района, похитили мотоцикл, который находился недалеко от вагончика на дамбе пруда, но были задержаны работниками милиции Сватовского РО и мотоцикл был изъят.(т. 1 л.д. 179);

- показаниями на досудебном следствии, изученными в судебном заседании,  потерпевшего  ОСОБА_10 который пояснил, что у он работает на пруду № 2 в с. Оборотновка, Сватовского района охранником. Примерно в мае месяце 2004 года он приобрёл у ОСОБА_16 мотоцикл марки «ИЖ-Планета», данный мотоцикл был не в рабочем состоянии и он его восстановил из запасных частей, документы на мотоцикл отсутствуют и со слов ОСОБА_16 мотоцикл не ворованный. 20.11.2006 года он находился на пруду № 2 с. Оборотновка, Сватовского района и ловил рыбу, в это время мотоцикл находился возле металлического вагончика, приставленный к куче кирпича на дамбе пруда № 2. Придя утром на дамбу, он обнаружил пропажу данного мотоцикла. В милицию сразу не обращался, так как думал, что мотоцикл найдет сам. В суд предоставил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело без его участия, а также указал, что претензий к подсудимым не имеет. (т. 1 л.д. 107, 227);

- показаниями на досудебном следствии, изученными в судебном заседании,  свидетеля ОСОБА_17, который пояснил, что возле его домовладения расположен пруд № 2 в с. Оборотновка, Сватовского района. На данном пруду работает охранником ОСОБА_10. В 2004 году ОСОБА_18 купил себе мотоцикл марки «ИЖ-Планета», который был собран из различных запасных частей. ОСОБА_18 он знает, что у него был похищен данный мотоцикл 20.11.2006 года, возле пруда № 2 с. Оборотновка. (т. 1 л.д. 108)

- показаниями  на досудебном следствии, изученным в судебном заседании,  свидетеля ОСОБА_19, который пояснил, что  проживает недалеко от пруда, от пруда № 2 в с. Оборотновка, Сватовского района. На данном пруду работает охранником ОСОБА_10. В 2004 году он узнал от ОСОБА_18, что ОСОБА_18 купил себе мотоцикл марки «ИЖ-Планета», который был собран из различных запасных частей. ОСОБА_18 ОСОБА_10 он узнал, что  у него, 20.11.2006 г.,   возле пруда № 2 в с. Оборотновка, Сватовского района, неизвестными лицами,  был похищен данный мотоцикл (т.1 л.д. 109);

- протоколами воспроизведениями обстановки и обстоятельств события и иллюстративным материалом к ним, от 11.04.2007 года в ходе которых ОСОБА_6 и ОСОБА_5, показали и рассказали, как они похитили мотоцикл марки «ИЖ-Планета» (т.1 л.д. 101-105)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 от 11.04.2007 г., в ходе которой   подсудимые подтвердили факт совершения  кражи мотоцикла  марки «ИЖ-Планета» (т.1 л.д. 100);

— протоколом осмотра места происшествия, от 29.03.2007 года, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «ИЖ-Планета», находящийся на территории СГПЧ-54 (т. 1 л.д. 57-58).

— протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, от 29.03.2007 года.(т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия, от 28.03.2007 года, в ходе которого была осмотрена территория возле пруда № 2 в с. Оборотновка, Сватовского района.( т. 1 л.д. 60);

- экспертным исследованием, от 03.04.2007 года, в ходе которого был осмотрен и оценён мотоцикл марки «ИЖ-Планета», принадлежащий ОСОБА_10, из выводов которй усматривается, что  рыночная стоимость мотоцикла  составляет 1431 грн. 67 коп. (т. 1 л.д. 73-84) - вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 110).

По факту кражи у ОСОБА_12

- показаниями потерпевшего ОСОБА_12, который пояснил, что он является директором ФХ «Белый Конь». 24.02.2007 года, около 8.00 час, он обнаружил, что с навеса, расположенного  по ул. Полевой в с. Петропавловка,  были похищены две металлические трубы, длинной по 7 м., весом около 1000 кг.

- показаниями на досудебном следствии, изученными в судебном заседании, свидетеля ОСОБА_20, который пояснил, что 23.02.2007 года, к нему домой кто-то постучал в окно. Когда он вышел на улицу то увидел жителей с.  Петропавловка ОСОБА_11 и ОСОБА_5 Они предложили купить у них трубы, диаметром около 200 мл., он увидел, что их было 6 штук, длинной примерно по 2 метра. Данные трубы были порезаны на куски. Он купил их для собственных нужд за 200 грн. и собирался использовать для хозяйственных нужд. На следующий день посмотрев трубы, обнаружил, что они большого диаметра и для хозяйственных нужд использовать их нельзя. После чего данные трубы он продал цыганам, которые ездили на грузовом автомобиле и собирали у людей металлолом. В этот же день он узнал, что трубы были похищены у ОСОБА_12 О том, что трубы ворованные он не знал. (т.1 л.д. 18);

- показаниями на досудебном следствии, изученными в судебном заседании,  свидетеля ОСОБА_11, осужденного 29.11.2007 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, к 3 годам лишения свободы,  который пояснил, что 23.02.2007 года он совместно со своим братом ОСОБА_5 в вечернее время с навеса, расположенного в районе ул. Полевой с. Петропавловка похитили две металлические трубы срезав их ножовкой по металлу. Данные трубы они порезали на куски и продали за 200 грн. ОСОБА_20. ( т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от 24.02.2007 года в ходе которого был осмотрен навес, где была совершена кража труб ( т. 1 л.д. 5-7);

актом приёма-передачи имущества от  01.09.2003 года (т. 1 л.д. 10);

- справками стоимости похищенного (т.1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия, от 19.03.2007 года в ходе которого была изъята тачка на которой перевозились похищенные трубы в домовладении ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 19); - протоколом осмотра предметов от 19.03.2007 г. (т.1 л.д. 20);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, от 19.03.2007 года в ходе которой ОСОБА_5 показал и рассказал, как он совершал кражу металлических труб, вместе с ОСОБА_11 (т.1. л.д. 28-29); По факту кражи имущества из магазина ЧП «Кравченко»

- пояснениями в судебном заседании потерпевшей  ОСОБА_14, которая пояснила, что они с мужем ОСОБА_13 являются частными предпринимателями, и у них в частной собственности имеется магазин «Хозтовары» ЧП «Кравченко», который расположен в с. Петропавловка Купянского района, по ул. Красная. 30.01.2008 года утром ОСОБА_14 находилась дома, примерно в 9:30 часов к ней домой пришла ОСОБА_21 и сообщила, что этой ночью из их магазина была совершена кража вещей. После этого ОСОБА_14 позвонила своему мужу, и вместе они поехали к магазину, где обнаружили, что замки на одном из сараев взломаны, однако ничего не похищено, решётка в окне с тыльной стороны здания выбита, а из магазина пропали некоторые носильные вещи и обувь. Сразу же после обнаружения кражи ОСОБА_14 вызвали сотрудников милиции, написали заявление, а также провели инвентаризацию, согласно которой причинённый преступлением ущерб составил 1491,20 грн. Также пояснила, что претензий к подсудимым не имеет,  и просила их строго не наказывать;

-пояснениями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_13, который дал аналогичные показания, что и его жена, также заявил,  что  материальных претензий к подсудимым не имеет, и просил их строго не наказывать;

- показаниями в судебном заседании, свидетеля ОСОБА_22 , которая пояснила, что с 2004 года она работает на должности зам. директора по учебно-воспитательной работе в ООШ с. Петропавловка,  где ранее учились ОСОБА_5. Семья ОСОБА_5 принадлежит к числу неблагополучных. Дети родителям не нужны, их учёбой и жизнью они не интересуются, нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. 31.01.2008 года ОСОБА_22 была в школе, проводила 1 и 2-ой урок в классе, где учится ОСОБА_23. Тогда она обратила внимание, что ОСОБА_23 одета в новые вещи, а именно: гольф грязно-белого цвета с ворсой, брюки спортивные голубого цвета. ОСОБА_22 именно на это обратила внимание, потому что обычно она ходила в старых и потёртых вещах, и новых у неё не было. В тот же день, после второго урока к ним в школу пришли сотрудники милиции и хозяева магазина, который расположен в с. Петропавловка - ОСОБА_13 и ОСОБА_24 и в разговоре с директором школы сообщили, что из их магазина, расположенного в с. Петропавловка 2 дня назад была совершена кража вещей, и что данную кражу совершили дети ОСОБА_23, и тогда ОСОБА_22 поняла, от куда у ОСОБА_23 новые вещи. Но на тот момент, когда приехали сотрудники милиции, ОСОБА_23 уже переоделась и сняла новые вещи. - показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_21 , которая показала, что она работает продавцом в магазине ЧП «Кравченко», расположенном в с. Петропавловка в здании бывшего Универмага. 29.01.2008 года ОСОБА_21 ушла из магазина по окончанию рабочего дня в 16:00 часов, при этом закрыла магазин на все замки. Всё было нормально, на своих местах. 30.01.2008 года, когда она пришла в магазин, то обнаружила, что не достаёт некоторых вещей, а некоторые находятся не на своих местах. После чего сразу пошла домой к своей хозяйке ОСОБА_14 и сообщила о случившемся. - показаниями на досудебном следствии изученными в судебном заседании, свидетеля ОСОБА_25 , которая показала, что у неё имеется четверо детей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_13,  ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14 и ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_15 Её сын ОСОБА_5 состоит на учёте у врача-психиатра ОСОБА_26 больницы, в связи с полученной примерно 3 года назад травмой головы, а также он является инвалидом 2-ой группы. Нигде не работает и не учится. Дочь ОСОБА_8 учится на 2-ом курсе ПТУ № 34 г. Купянска. ОСОБА_9 и ОСОБА_23 являются ученицами Петропавловской школы 9-го и 5-го класса соответственно. 31.01.2008 года домой к ОСОБА_25 пришли сотрудники милиции и сообщили, что её дети совершили кражу из магазина ЧП «Кравченко», расположенного в с. Петропавловка, после чего провели осмотр из домовладения, в ходе которого обнаружили и изъяли в погребе дома похищенные вещи и обувь. Ни ОСОБА_25, ни её муж не знали, о том, что у них дома хранятся похищенные вещи. (т. 2 л.д.87-88); - показаниями на досудебном следствии, изученными в судебном заседании,  свидетеля ОСОБА_27 , который показал, что у него с супругой от общего брака имеется сын - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, который в настоящее время нигде не работает. 29.01.2008 года вечером ОСОБА_27, его супруга и сын находились дома. В это время к ним домой кто-то пришёл, дверь открывала жена, позвали ОСОБА_7, и он пошёл гулять. Через пару дней после этого, их участковый инспектор милиции сообщил супруге ОСОБА_27 о том,  что их сын вместе с детьми из семьи ОСОБА_25 совершил кражу из магазина ЧП «Кравченко». Родителям ОСОБА_28 по этому поводу сначала ничего не рассказывал, а затем рассказал, что действительно он с ОСОБА_25 участвовал в совершении кражи, но он в магазин не проникал, а стоял на улице, и что ему за это ОСОБА_25 дали две пары перчаток, которые потом сотрудниками милиции были изъяты. (т.2 л.д. 61-61); - протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2008 года и иллюстративным материалам к нему,  из которого усматривается, что местом осмотра является, здание бывшего универмага, в котором размещается магазин ЧП «Кравченко»,  при осмотре данного магазина было установлено, что  с тыльной стороны здания в окне выбита решетка и разбито  стекло (т. 2 л.д. 5-9); - протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2008 года, в ходе которого у ОСОБА_7 были обнаружены и изъяты две пары похищенных перчаток, а также изъяты принадлежащие ему бурки с резиновыми калошами, в которых он находился во время совершения преступления. (т.2 л.д. 12-13); - протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2008 года, в ходе которого  был произведен осмотр дома № 9 по ул. Студенческой, в с. Петропавловка, и   были обнаружены похищенные вещи и обувь. (т. 2 л.д. 16-21); - сличительной ведомостью результатов инвентаризации стоимости похищенных вещей и обуви, из которых усматривается, что причиненный материальный ущерб составляет 1491,20 грн.  (т.2 л.д.74-75); -вещественными доказательствами по уголовному делу  - вещи и  обувь, которые были изъяты 31.01.2008 года в ходе осмотра домовладения ОСОБА_25, а именно: кроссовки черного цвета, спортивные  брюки голубого цвета, две куртки розового и голубого цвета, штаны спортивные черного цвета, шапка вязанная розового цвета, перчатки мужские, в количестве 3-х пар, гольф женский две пары сапог, которые находятся под сохранной распиской у потерпевших. (т.2 л.д.36, 39); - вещественным доказательством по уголовному делу - монтировка-гвоздодёр, который находится в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_26 (т.2  л.д.37); - вещественным доказательством по уголовному делу - одна пара бурок с резиновыми калошами, в которых ОСОБА_7 находился во время совершения преступления, и которые возвращены ему под сохранную расписку и след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 31.01.2008 года. ( т. 2 л.д.55); - заключением трассологической экспертизы № 19 от 02.02.2008 года, в соответствии с которой след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от 31.01.2008 года, оставлен обувью с такой же подошвой, как и обувью, изъятой у гр. ОСОБА_7 (т.2 л.д. 48-53); - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.03.2008 г., в ходе которого ОСОБА_5 показал и рассказал каким образом он совершил кражу вещей из магазина ЧП «Кравченко». (т.2 л.д. 148-152); - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.03.2008 г., в ходе которого ОСОБА_29 показала и рассказала каким образом она совершила кражу вещей из магазина ЧП «Кравченко». (т. 2 л.д.153-156); -  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.03.2008 г., в ходе которого ОСОБА_9 показала и рассказала каким образом она совершила кражу вещей из магазина ЧП «Кравченко». (т.2  л.д.193-197); По факту вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность: - протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_29, в ходе которой ОСОБА_29 пояснила, что именно ОСОБА_5, достоверно зная, что его сестры являются несовершеннолетними, предложил им совершить кражу из магазина, при этом, пообещав, что похищенное они разделят на всех. (т. 2 л.д.123); - протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_7С, в ходе которой ОСОБА_7 по казал, что кражу из магазина предложил совершить ОСОБА_5, а ОСОБА_9 его показания под твердила. (т. 2 л.д. 159). Давая оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, а поэтому с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в совершении вышеуказанных преступлений доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых. Что касается пояснений подсудимого ОСОБА_6 о том, что мотоцикл ему был не нужен, а нужен был мотоцикл  ОСОБА_5, который и  подталкивал его совершить данное преступление, то суд расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное, так как его   вина в незаконном завладении транспортным средством вместе с ОСОБА_5, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые они давали на досудебном следствии,  у суда нет оснований. Кроме этого его вина также подтверждается явкой с повинной, из которой видно, что ОСОБА_6 чистосердечно раскаивается  в совершении 20.11.2006 г. кражи мотоцикла, который  был собран из запасных частей. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых: ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 289 УК Украины, т.е.  незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Кроме этого суд квалифицирует действия  подсудимого  ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого   имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Также суд квалифицирует действия  подсудимого  ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого   имущества (кража), соединенное   с проникновением в помещение,  совершенное повторно.

Кроме этого суд квалифицирует действия подсудимых  ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е тайное похищение чужого имущества (кража),  соединенное с проникновением в  помещение.

Также суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5  по ст. 304 УК Украины (в редакции 2001 г.), т.е. вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.

Суд квалифицировал действия подсудимого ОСОБА_5 по ст. 304 УК Украины (в редакции 2001 г.), поскольку  ст. 304 УК Украины (в редакции 2008 г.), усиливает уголовную ответственность, что  ухудшает положение подсудимого, и в соответствии со ст. 5 УК Украины не имеет  обратной силы во времени, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 4 УК Украины, где указано, что преступность и наказуемость деяния определяются законом  об уголовной ответственности, действовавшим  во время совершения  этого деяния,      а так как вовлечение несовершеннолетних  в преступную деятельность, было  совершено в январе 2008 года, т. е. до внесения изменений в УК Украины, которыми была изменена ст. 304 УК Украины,  то  как указано выше, суд квалифицирует действия  ОСОБА_5 по ст. 304 УК Украины (в редакции 2001 г.), которая действовала  на момент совершения данного преступления.

Изучением личности подсудимых установлено, что:

- ОСОБА_5 украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 9 классов , по месту жительства характеризуется отрицательно,  ранее судим и вновь в период испытательного срока совершил преступление, инвалид 2 группы,  на учете у врача нарколога  не состоит, с 1995 г. по  февраль 2006 г. состоял на «Д» учете у врача психиатра, затем был переведен к врачу невропатологу, согласно выводов  судебно-психиатрических  экспертизы № 1026 от 06.11.2007 г. и № 219 от 11.03.2008г. в настоящее время и  в период времени к  которому относятся инкриминируемые ему  преступления ОСОБА_5, мог отдавать себе   отчет в своих действиях и руководить ими, холост (т. 1 л.д. 129-131, 205-210, т.2 л.д. 126-127, 129, 134, 139, 162-164);

- ОСОБА_6 украинец, гражданин Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_2 9 классов, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача психиатра с 1992 года, согласно выводов  судебно-психиатрической  экспертизы № 1027 от 06.11.2007 г. в настоящее время и  в период времени к  которому относятся инкриминируемые ему  преступление ОСОБА_6, мог отдавать себе   отчет в своих действиях и руководить ими, состоит на учете у врача  нарколога по поводу хронического алкоголизма 2 степени,  неоднократно судим и вновь в период испытательного срока совершил преступление, холост ( т. 2 л.д. 128, 130-132, 136-137, 139-143);

- ОСОБА_7 украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим ( т.1 л.д. 198-204);

- ОСОБА_9, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, по месту учебы характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с 2004 года состоит на учете  службы по делам детей, как ребенок, который проживает в неблагополучной семье, ранее не судима ( т. 1 л.д.  218-222);

-  ОСОБА_8, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете  у врача психиатра с 2003 года, согласно выводов  судебно-психиатрической  экспертизы № 220 от 11.03.2008 г. в настоящее время и  в период времени к  которому относятся инкриминируемое ей преступление ОСОБА_8, могла отдавать себе   отчет в своих действиях и руководить ими, ранее не судима ( т. 1 л.д. 141-143, 228-231).

При назначении и определении вида наказания для подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд учитывает, что они совершили тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 12 УК Украины, для подсудимого ОСОБА_5,  что он совершил средней тяжести и тяжкие преступления,  предусмотренные ч. 3, 4 ст.12 УК Украины.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым: ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_5 суд признает, чистосердечное  раскаяние в содеянном,  признание вины, способствование в раскрытию преступления. Кроме этого суд признает смягчающим обстоятельством, то, что ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9 попросили в судебном заседании прощение у потерпевших,   а для ОСОБА_8,  ОСОБА_9 также  совершение преступления несовершеннолетними. Для подсудимого ОСОБА_30 суд признает смягчающими обстоятельствами, частичное признание вины и чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание обстоятельств  судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5, возможно только в реальной изоляции их от общества, с учетом смягчающих наказание обстоятельств,  с применением к ним наказания  в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_5 : ст.ст. 69, 75, 76 УК Украины суд не усматривает.

Относительно подсудимых ОСОБА_7 и  несовершеннолетних ОСОБА_8, ОСОБА_9, то с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что их исправление и перевоспитание,  возможно без реальной изоляции  от общества с применением ст.ст.75,76, 104  УК Украины. Оснований для применения к подсудимым ст.69 УК Украины у суда нет.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, при совокупности преступлений суд, назначив наказание за каждое преступление в отдельности, определяет наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершили преступления в период испытательного срока, к назначенному наказанию на основании ст. 71 ч.1 УК Украины следует частично присоединить наказание по предыдущему приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 26.09.2006г., согласно которого подсудимый ОСОБА_6 осужден по ст.ст. 15, 289 ч. 2  УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, являющегося  личной собственностью осужденного, с применением ст. 75 УК Украины, испытательным сроком в 2 года, а ОСОБА_5 осужден по ст.ст. 15, 289  ч. 2 УК Украины,  с применением ст. 69 УК Украины -  к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества, являющегося  личной собственностью осужденного, с применением ст. 75 УК Украины, испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить ранее избранную – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с  фактического задержания его работниками милиции, то есть с 26.11.2007 года, согласно постановления об изменении меры  пресечения (т. 1 л.д. 189).

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с  фактического задержания его работниками милиции, то есть с 09.10.2008 года, согласно протокола задержания (т. 3  л.д. 59).

Меру пресечения подсудимым  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 оставить избранную подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются судебные издержки, за проведение судебно-трасологической экспертизы № 19 от 02.02.2008 г., которая была проведена по эпизоду совершения кражи имущества из магазина ЧП «Кравченко»,  в связи с чем,  суд в соответствии со ст. 93 УПК Украины находит необходимым взыскать их с подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7, несовершеннолетних ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также их матери ОСОБА_25, которая лишена в отношении   них родительских прав, однако в соответствии со ст. 1183 ЦК Украины не лишена обязанности возместить вред, причиненный  несовершеннолетними детьми.

Гражданские иски по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ПРИЗНАТЬ  ВИНОВНЫМИ   И  ПОДВЕРГНУТЬ НАКАЗАНИЮ :

ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 2 УК Украины  на 2 (два) года 2 месяца лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 3 (три) года лишения свободы, по ст. 289 ч. 2 УК Украины,  на 5 (пять) лет 2 месяца лишения свободы без конфискации всего лично принадлежащего ему  имущества, по ст. 304   УК Украины  (в редакции 2001 г.) на 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы .

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим,  определить к отбытию наказания ОСОБА_5 в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без конфискации всего лично принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить   неотбытое   им   наказание   по   предыдущему   приговору   Купянского горрайонного суда Харьковской области от 26.09.2006г. и окончательно определить осужденному ОСОБА_5 наказание в виде 5 лет 9 (девять) месяцев лишения свободы, без конфискации всего лично принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить ранее избранную -  заключение под стражей в СИЗО г. Харькова, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с фактического задержания его  работниками милиции, то есть с 09.10.2008 года, согласно протокола задержания.

ОСОБА_6 по ст. 289 ч. 2 УК Украины,  на 5 (пять) лет 2 месяца лишения свободы без конфискации всего лично принадлежащего ему  имущества.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить   неотбытое   им   наказание   по   предыдущему   приговору   Купянского горрайонного суда Харьковской области от 26.09.2006г. и окончательно определить осужденному ОСОБА_6 наказание в виде 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца  лишения свободы, без конфискации всего лично принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 оставить ранее избранную -  заключение под стражей в СИЗО г. Харькова, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с фактического задержания его  работниками милиции, то есть с 26.11.2007 года, согласно постановления об изменении меры пресечения.

ОСОБА_7 по ст. 185 ч. 3 УК Украины,  на 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины осужденного ОСОБА_7, освободить от отбытия наказания, если он в течение испытательного срока в 1  (один) год 6 месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, будет являться на регистрацию в  отдел уголовно- исполнительной системы  в установленном законом порядке, сообщать им об изменении места проживания, не выезжать за пределы Украины на  постоянное проживание без их разрешения.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 оставить ранее избранную – подписку о невыезде.

ОСОБА_8 по ст. 185 ч. 3 УК Украины,  на 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст.104 УК Украины, ОСОБА_8  освободить от отбывания наказания, если она в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год  не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_8 обязанности:

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы

Меру пресечения осужденной ОСОБА_8 оставить ранее избранную – подписку о невыезде.

ОСОБА_9 по ст. 185 ч. 3 УК Украины,  на 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст.104 УК Украины, ОСОБА_9  освободить от отбывания наказания, если она в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_9 обязанности:

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы

Меру пресечения осужденной ОСОБА_9 оставить ранее избранную – подписку о невыезде.

Взыскать с осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_5, несовершеннолетних ОСОБА_8, ОСОБА_9, их матери  ОСОБА_25, которая проживает по адресу: Харьковская область, ОСОБА_26

район, с. Петропавловка, ул. Студенческая, 9,  в равных долях  судебные издержки за проведение судебно - трасологической экспертизы  № 19 от 02.02.2008 г. в сумме 188 грн. 30 коп. (т.2 л.д. 48-53), перечислив в пользу  научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при управлении МВД Украины в Харьковской области на расчетный счет № 35229002000143 в УДК в Харьковской области, МФО 851011, код 25574728 с пометкой платежа «за экспертные услуги».

Вещественные доказательства, а именно: кроссовки мужские чёрного цвета с серыми вставками и надписью «RASSISTAR», спортивные брюки детские голубого цвета с надписью «lecog sportif», куртка детская болоньевая, голубого цвета, с капюшоном и надписью «Vismaids», куртка (пуховик), розового цвета, женская, с капюшоном, с надписью «SPINNEY», штаны спортивные чёрного цвета с полосами розового цвета по бокам, с надписью «09 AIRSUN», шапка вязанная, розового цвета, с надписью «SPORTS», перчатки мужские чёрного цвета с отворотами серого цвета, одна пара, гольф женский, белого цвета, две пары сапог женских из кожзаменителя чёрного цвета, на танкетке, без меха, 35 и 36  размера,  две пары вязаных перчаток, черного цвета, находящиеся, согласно сохранной расписки у потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_14 (т. 2 л.д. 41) – оставить в распоряжении последних;  монтировку, одну пару бурок с резиновыми калошами, принадлежащими ОСОБА_7 и находящиеся, согласно сохранной расписки  у него на хранении ( т.2 л.д. 42, 56) – оставить в распоряжении последнего; мотоцикл марки «ИЖ-Планета», собранный из различных запасных частей, со следующими приметами:  бак – красного цвета, бардачок зеленого цвета, сидение из материала черного цвета, похожего на кожу, выхлопная труба – 1 штука, имеет вмятину, зеркала заднего вида отсутствуют, мотоцикл имеет две дуги, номера двигателя  и рамы мотоцикла отсутствуют,  находящийся, согласно сохранной расписки у потерпевшего ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 111) – оставить в распоряжении последнего.

Судьбу вещественных доказательств,  разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья :                                                                           Н.В. Цендра