Ухвала суду № 67388401, 26.06.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2241/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника ОСОБА_2 кооперативу «Квартал» ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

адвоката ОСОБА_6,

представника Рівненського міського голови ОСОБА_7,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 кооперативу «Квартал» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рiшення суду, що набpало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту розпорядження Рівненського міського голови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту розпорядження Рівненського міського голови, позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені. Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на житлову трикімнатну квартиру № 9, загальною площею 73,9 кв.м., розташовану у будинку № 30 по вулиці Черняка у місті Рівне. Також визнано недійсним та скасовано пункт 38 додатку № 1 розпорядження Рівненського міського голови від 07 лютого 2014 року № 91-р про передачу квартири № 9 в житловому будинку № 30 по вулиці Черняка у місті Рівне.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 кооперативу «Квартал» відхилена, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопад 2014 року касаційна скарга ОСОБА_2 кооперативу «Квартал» відхилена, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного сулу Рівненської області від 18 серпня 2014 року залишено без змін.

16 березня 2017 року ОСОБА_2 кооператив «Квартал» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 кооператив «Квартал» посилається на те, що 09 березня 2017 року на судовому засіданні в Апеляційному суді Рівненської області по цивільній справі № 569/11827/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 кооператив «Квартал», про визнання недійсним договору на участь у частковому будівництві № 13/2 від 08 січня 2006 року, з пояснень представника відповідача адвоката ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_4 коштів для ТзОВ «Інвестжитлобуд» згідно договору № 13/2 про участь у частковому будівництві від 08 січня 2006 року, укладеного між нею та ТзОВ «Інвестжитлобуд», не передавала. Адвокат ОСОБА_6 пояснив, що грошові кошти в сумі вартості квартири № 9, загальною площею 74,9 кв.м., розташованої в будинку № 4/5 по вулиці Черняка-Дундича в місті Рівне були передані ОСОБА_4 для ОСОБА_9 для виконання умов договору від 08 січня 2006 року між ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_9 про сумісну діяльність.

Вважає, що доводи представника відповідача ОСОБА_4 по справі № 569/11827/15-ц ОСОБА_6 суперечать обставинам, встановленим та вказаним у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року по справі № 569/2241/14-ц, а повідомлення представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про порядок здійснення ОСОБА_4 розрахунків за квартиру є тими нововиявленими обставинами, що слугують підставою для перегляду рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 кооперативу «Квартал» ОСОБА_3 заяву підтримав та посилаючись на викладені у заяві обставини, просить суд переглянути рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, скасувати це рішення та призначити справу до нового розгляду.

Представники позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_2 кооперативу «Квартал» пpо пеpегляд piшення суду у звязку з нововиявленими обставинами, заяву вважають безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

Вказують на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 кооператив «Квартал», як на нововиявлені, такими не являються, оскільки були відомі раніше всім учасникам судового розгляду справи № 569/2241/14-ц. Порядок здійснення ОСОБА_4 розрахунків за квартиру був предметом дослідження суду першої інстанції, що відображено у самому рішенні Рівненського міського суду від 16 травня 2014 року. Про ці ж обставини згадує і сам ОСОБА_2 кооператив «Квартал» у своїй апеляційній скарзі на рішення суду від 16 травня 2014 року. Вказується на ці обставини і в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року.

Представник Рівненського міського голови ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив про те, що не має заперечень проти заяви ОСОБА_2 кооперативу «Квартал» пpо пеpегляд piшення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослiдивши додані до заяви матеріали та матеріали цивільної справи № 569/2241/14-ц за позовом ОСОБА_4, суд пpийшов до висновку, що заява пpо пеpегляд piшення суду у звязку з нововиявленими обставинами є необгpунтованою, а тому задоволенню не пiдлягає.

Вiдповiдно до вимог статті 361 ЦПК України, пiдставою для пеpегляду piшень у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Вказаний перелік є вичерпним.

ОСОБА_2 кооперативом «Квартал» обставин, які передбачені статтею 361 ЦПК України і є істотними для справи та можуть бути підставою для перегляду рішення, в заяві про перегляд рішення суду не наведено і судом таких обставин не встановлено, а тому заява ОСОБА_2 кооперативу «Квартал» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 16 травня 2014 року задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 кооператив «Квартал», як на нововиявлені, а саме, обставини, що стосуються порядку здійснення ОСОБА_4 розрахунків за квартиру, були відомі учасникам судового розгляду раніше, оскільки були предметом дослідження як суду першої, так і суду апеляційної інстанції, що відображено, відповідно, у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року та в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року.

Згідно розяснень, наведених у пункті 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи з положень статті 361 ЦПК України, суд визнає, що зазначені ОСОБА_2 кооперативом «Квартал» у заяві про перегляд рішення обставини, не є нововиявленими і вважатися такими не можуть.

Кеpуючись ст.ст.361,362,365,366 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 кооперативу «Квартал» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рiшення суду, що набpало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту розпорядження Рівненського міського голови, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.