Ухвала суду № 67388309, 26.06.2017, Зміївський районний суд Харківської області

621/39/15-ц

2/621/4/17

УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бібіка О.В.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, спростування недостовірної інформації, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який 03.03.2015 року було уточнено залучивши до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Представник відповідача та представник третьої особи ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Від третьої особи ОСОБА_2 також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила, у зв'язку з клопотаннями представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, провести судове засідання за її відсутності та без участі ОСОБА_1

Від Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 надійшло клопотання про допит експерта ОСОБА_6, якого викликано у судове засідання, в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У зв'язку з клопотанням відповідача та представник третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Проведення допиту експерта ОСОБА_6 у наступному судовому засіданні слід здійснювати з режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи до14.00 год. 17.07.2017 року.

Допит судового експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6 17.07.2017 року о 14.00 год. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Зміївським районним судом Харківської області та Ленінським районним судом м. Харкова ( м. Харків, Полтавський шлях, 20).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю свідка - судового експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6 доручити відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Харкова.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Копії ухвали направити Ленінському районному суду м. Харкова - для організації виконання в частині здійснення судового засідання у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя